DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 08/07/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2017/621 Esas, 2020/718 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2015 tarihinde davalı ...'a ait diğer davalı ... 'a ait ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda aracın içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle maddi manevi tazminat talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: Davacının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1109 KARAR NO : 2021/1008 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2017/621 Esas, 2020/718 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 23/06/2021 KARAR YZM TARİHİ : 08/07/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/12/2020 tarih ve 2017/621 Esas, 2020/718 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/09/2015 tarihinde davalı ...'a ait diğer davalı ... 'a ait ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda aracın içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle maddi manevi tazminat talep etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. MAHKEMECE: Davacının davalı ... hakkındaki davasının açılmamış sayılmasına, davalı ... ve davalı ... Sigorta hakkında açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, davalı ... hakkında açtığı manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tur otobüsünde yolcu bulunan davacının açmış tazminat istemine ilişkindir. Davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yazılı yargılama usulü uygulanmak suretiyle kararı veren mahkemece bakılıp sonuçlandırılmıştır. Oysa, taraflar arasında tüketici işlemi mahiyetindeki bir taşıma ilişkisi söz konusu olup, tüketici yasası gereğince iş bu davanın basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle ve tüketici mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. İstinafa konu iş bu kararı veren mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ve yargılamaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla ve basit yargılama usulüyle başlanıp devam edilmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır. Keza, HMK ile düzenlendiği üzere Tüketici Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki de görev ilişkisi olup, kararın denetlenmesi açısından da resen dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca HMK 353/1-a-3 madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; bu madde hükmünün istinaf incelemeleri yönünden özel hüküm olduğu, usul ekonomisi ilkesi, adaletin çabukluğu ilkesi ve görevle ilgili İstinaf Mahkemesi kararlarının kesin olacağına dair usul hükümleri gereğince getirilmiş olan bu hükme göre görevsiz Mahkeme'nin esasla ilgili kararının İstinaf Mahkemesi'nce kaldırılarak görevli Mahkemeye dosyanın gönderilebileceğine dair hükmün bulunduğu görülmektedir. Bu durumda HMK'nın 20. Maddesinin İstinaf Mahkemesi'nce verilen görev kaldırma kararlarında ve görevsizlik kararlarında uygulan...