DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında 02.05.2016 tarihinde "Taşınmaz Alım Satım Protokolü"nün imzalandığını ,sözleşmenin revize edildiğini ve şirkete 6 adet bono verildiğini ,verilen bonoların alacaklı hanesinin boş olarak verildiğini, ilk iki bononun ödendiğini , işbu dava konusu bonoda alacaklı olarak ... adının yazıldığını, revize sözleşmeye göre verilen bonoların ilkini 30.10.2020 ikincisini 30.11.2020 tarihinde ödediğini, daha sonra tapu kayıtlarında yaptığı incelemede; taşınmaz üzerinde ihtiyati hacizler olduğunun görüldüğünü, bu sebeple Kartal ... Noterliğinin 22.12.2020 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkilinin; tapudaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1732 KARAR NO: 2021/1855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/04/2021 NUMARASI: 2021/64 Esas - 2021/517 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili;müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında 02.05.2016 tarihinde "Taşınmaz Alım Satım Protokolü"nün imzalandığını ,sözleşmenin revize edildiğini ve şirkete 6 adet bono verildiğini ,verilen bonoların alacaklı hanesinin boş olarak verildiğini, ilk iki bononun ödendiğini , işbu dava konusu bonoda alacaklı olarak ... adının yazıldığını, revize sözleşmeye göre verilen bonoların ilkini 30.10.2020 ikincisini 30.11.2020 tarihinde ödediğini, daha sonra tapu kayıtlarında yaptığı incelemede; taşınmaz üzerinde ihtiyati hacizler olduğunun görüldüğünü, bu sebeple Kartal ... Noterliğinin 22.12.2020 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkilinin; tapudaki takyidatların temizlenerek tapuda satışa hazır hale getirilmesi halinde, vadesi gelmemiş bonoları ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini ileri sürerek,alacaklısı davalı, borçlusu davacı olan 200.000- TL bedelli, 30.12.2020 vade, 08.05.2019 tanzim tarihli icra takibine konu edilmeyen bono nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ; davacının davalıya olan borcu nedeniyle dava konusu senedi düzenleyip verdiğini, borcu olmadığı iddiasının hukuki bir dayanağı olmadığını, konusu senet asıl borç ilişkisinden mücerret olup davacının ödemeyi yazılı olarak ispat etmesi geretiğini, dava konusu bono vadesinde ödenmediği için protesto edildiğini, davacının senetteki imza ile birlikte borca da bir itirazda bulunmadığını, davacının senedi kendisi bizzat düzenleyip imzaladıktan sonra müvekkile verdiğini ikrar ettiğini, senedin teminat amaçlı verilmediğini, davacı tarafın dilekçesinde bahsettiği hususların derdest dava ile bir ilgisi bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu senedin bono niteliğinde olup, tüm yasal unsurlarının tamam olduğu; davalının senede konu borcun taşınmaz devrinden kaynaklanmadığını savunduğu,davalının savunması ile senet metnini talil etmediği, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini,kıymetli evrak niteliğindeki bononun illetten mücerret olduğunu; davacının iddia ettiği gibi açık senet olarak verildiği kabul edilse bile, açık senedin hamil tarafından doldurulmasının tahrifat oluşturmayacağını, getirtilen tapu kayıtlarına göre ihtiyati hacizlerin 8.6.2017 tarihinde konulduğu davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; 6 adet bono müvekkili tara...