İhtiyati hacze itirazın reddine dair kararın ihtiyati hacze itiraz eden Form Teknik ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı ...-Binevler şubesinden 12/06/2020 keşide tarihli ... seri no'lu, 17.000-TL bedelli çek ile yine aynı şubenin 19/06/2020 keşide tarihli ... seri no'lu 17.000-TL bedelli çeki tanzim ve ciro etmek suretiyle verdiklerini, çeklerin gününde ödenmediği,alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 23/11/2020 tarihli karar ile talebin İ.İ.K.'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1838 KARAR NO: 2021/1751 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2021 (Ek Karar) NUMARASI: 2020/331 D. İş- 2020/332 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine dair kararın ihtiyati hacze itiraz eden Form Teknik ... Ltd Şti vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; borçluların müvekkiline olan borcundan dolayı ...-Binevler şubesinden 12/06/2020 keşide tarihli ... seri no'lu, 17.000-TL bedelli çek ile yine aynı şubenin 19/06/2020 keşide tarihli ... seri no'lu 17.000-TL bedelli çeki tanzim ve ciro etmek suretiyle verdiklerini, çeklerin gününde ödenmediği,alacağın rehinle temin edilmediğini belirtilerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 23/11/2020 tarihli karar ile talebin İ.İ.K.'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu gerekçesiyle kabulü ile alacaklının ¨34.000-TL alacağının ifasının temini için borçluların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.Knunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde; itiraza konu kararın yokluklarında alındığı ,fiili haciz işlemi uygulanmadığı karar taraflarına tebliğ edilmediğinden itirazın süresinde olduğunu,mahkemenin yetkili olmadığını, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası kapsamında takip başlatıldığını,bahsi geçen çek bedellerinin diğer borçluların beyanına göre davalı alacaklıya ödendiğini ,yetkisiz mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; 2004 Sayılı İİK'nun 265/1.fıkrasına göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, her ne kadar ihtiyati haciz kararı, karara itiraz eden şirkete tebliğ edilmemiş ise de, ihtiyati haczin kaldırılmasına isteyen şirketin Bakırköy İcra Mahkemesine takibin iptali ve durdurulması için başvurduğu 23/12/2020 tarihli dilekçe de, ihtiyati haczin uygulandığı icra dosyasında 23/12/2020 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini belirttiği,muterizin 25/01/2021 tarihinde itiraz dilekçesini sunduğu gerekçesiyle itirazın süreden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden ... Ltd Şti vekili;fiili haciz işlemi uygulanmadığını,itirazın yasal süresi iç...