İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... A.Ş.' nin hissedarı olduğunu, şirketin İstanbul İli Şişli İlçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... Parselde kayıtlı ... Katlı ..Pavyon, ... Mağaza ve ... Meskenli ... Apartman olan taşınmazdaki ... nolu, ... nolu, ....nolu, ... nolu ve ... nolu bağımsız bölümlerin, genel kurul kararı olmadan davalı şirkete satışlarının yapıldığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapularının iptal edilerek, ... A.Ş. adına tapuda tesciline, davalı tarafından gayrimenkuller üçüncü kişilere devredilmiş ise değerlerinin tespit olunarak bedelinin ... ve ... A.Ş.'ne davalı tarafından en yüksek ticari faizi ile ödenmesine, taşınmazların tapu kayıtları üzerine üçüncü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2304 KARAR NO: 2021/1901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2021 DOSYA NUMARASI: 2021/490 Esas DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ : 30/12/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ... A.Ş.' nin hissedarı olduğunu, şirketin İstanbul İli Şişli İlçesi ... Mah. ... pafta ... ada ... Parselde kayıtlı ... Katlı ..Pavyon, ... Mağaza ve ... Meskenli ... Apartman olan taşınmazdaki ... nolu, ... nolu, ....nolu, ... nolu ve ... nolu bağımsız bölümlerin, genel kurul kararı olmadan davalı şirkete satışlarının yapıldığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapularının iptal edilerek, ... A.Ş. adına tapuda tesciline, davalı tarafından gayrimenkuller üçüncü kişilere devredilmiş ise değerlerinin tespit olunarak bedelinin ... ve ... A.Ş.'ne davalı tarafından en yüksek ticari faizi ile ödenmesine, taşınmazların tapu kayıtları üzerine üçüncü kişilere devrinin engellenmesi için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: Davacı vekilinin talebi üzerine; İlk Derece Mahkemesi'nin 23/09/2021 tarih ve 2021/490 Esas sayılı İhtiyati Tedbir Kararı ile; 6100 sayılı HMK 389. maddesine göre taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesine ilişkin isteminin yerinde olduğu gerekçesi ile, "Davacının ihtiyati tedbir talebinin 10.000,00-TL teminat karşılığında kabulüne " karar verilmiş ve karara karşı, davalı vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. DAVALININ İTİRAZI VE DAVACININ CEVABI: İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının, davanın esası yönünden haklılığını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, dava dilekçesinde harca esas değerin, usulsüz bir şekilde değerinin çok altında olarak 10.000,00-TL olarak gösterildiğini, tedbir konulan yerlerin, davacının harca esas değer olarak gösterdiği tutarın çok üzerinde kıymete sahip taşınmazlar olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için ihtiyati tedbir kararının hukuka uygun olduğu kabul edilse dahi, teminat meblağının çok düşük ve tedbir kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili itiraza cevap dilekçesinde; Davalı vekili tarafından sunulan tutanakların sahte olarak tanzim edildiğini, şirket hissedarlarından ...'ın, Maslak ... Hastanesinde 17 Aralık 2020 günü KOVİD 19 tanısıyla yatışının yapıldığını ve vefat ettiği 06.01.2021 gününe kadar da hastaneden hiç çıkmadığını, dolayısıyla ...'ın da imzalarının bulund...