TARİHİ: 02/08/2021(İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) 07/09/2021(İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Karar) DOSYA NUMARASI: 2021/435 D. İş - 2021/435 Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında 27.12.2013 tarihinde iki tane ve 13.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşmelere istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, karşı taraf ..., ... ve ...'ın, tüm Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredi kullanan şirketin ortakları ve yöneticisi olup TBK md. 584e göre kefil olurken eşinin rızası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2094 KARAR NO: 2021/1696 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/08/2021(İhtiyati Tedbir Talebinin Reddine İlişkin Ara Karar) 07/09/2021(İhtiyati Hacze İtirazın Reddine İlişkin Karar) DOSYA NUMARASI: 2021/435 D. İş - 2021/435 Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Ltd. Şti. arasında 27.12.2013 tarihinde iki tane ve 13.11.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, anılan sözleşmelere istinaden anılan firmaya kredi kullandırıldığını, karşı taraf ..., ... ve ...'ın, tüm Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların kredi kullanan şirketin ortakları ve yöneticisi olup TBK md. 584e göre kefil olurken eşinin rızası aranmadığından müteselsil kefaletinin geçerli olduğunu, müvekkili bankanın, ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu taşınmaz üzerine ( İstanbul ili, Ataşehir İlçesi, ... Mahallesi, ... parselde kayıtlı, ... cilt no ... sahife No'da kain arsa nitelikli taşınmaz üzerinde 18/09/2015 tarih, ... yevmiye no'lu 1. derecede 1.000.000TL bedelli ipotek) ipotek tesis ettiğini, ... Ltd. Şti.'nin ipotekli taşınmazı 13/09/2018 tarihinde ...'a devrettiğini, bu sebeple tüm davalılar tarafından verilmiş herhangi bir ipotek bulunmadığını, kredi ödemelerinde temerrüde düşülmesi sebebiyle borçlu şirket ve müteselsil kefile 28/01/2021 tarihinde Üsküdar ... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek, kredi hesaplarının kat edilerek, borçlulara ihtaren bildirildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunun istihbar edildiğini belirterek, borçlu ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti hakkında şimdilik 681.842.45 TL için - teminat aranmaksızın - ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli kararı ile; " 1-İhtiyati haciz talep eden bankanın, borçlular ... , ... ve ... 'a karşı ileri sürdükleri ihtiyati haciz talebenin 665.882,45 TL muaccel rehinle temin edilmemiş ve nakdi alacak yönünden teminatsız kabulüne, 2-İhtiyati haciz talep eden bankanın 16.020,00 TL gayrinakdi alacağının muaccel bulunmaması nedeniyle bu tutar yönünden İİK'nun 257/1 uyarınca talebin reddine, 3-İhtiyati haciz talep eden bankanın borçlu/ kefil ... Limited Şirketi yönünden ileri sürdüğü talebin, adı geçen şirketin hem kefil hem de ipotek borçlusu olduğu, dosya kapsamına sunulan ipotek resmi senedinin1.maddesi ile bu şirketin hem kredi lehdarının ve hem de kendi kefaletinden doğan borcunun temini amacıyla 1.000.000,00 TL limitli ipotek tesis ettiği anlaşılmakla, kefalet...