İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu protokolün sahte olduğunun savcılıkça tespit edildiğini, sahte protokole dayalı takibin mahkemece durdurulmamasının TMK 2. maddesine aykırılık oluşturacağını, takipten sonra aldırılan uzman kişi raporu ve soruşturma kapsamında savcılıkça alınan raporda bir kısım imzaların borçlulara ait olmadığına dair rapor düzelindiğini ve HMKnın 209. maddesi ve TMK nın 2. maddesi uyarınca takibin durdurulmasını, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanı ile, savcılık raporu eksik belge ile alındığı için bir bağlayıcılığının olmadığını, şu anda itirazları üzerine yeni belgeler toplanmakta olduğunu ve yeni rapor alınacağını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2096 KARAR NO: 2021/1684 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2021 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2020/707 Esas DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava konusu protokolün sahte olduğunun savcılıkça tespit edildiğini, sahte protokole dayalı takibin mahkemece durdurulmamasının TMK 2. maddesine aykırılık oluşturacağını, takipten sonra aldırılan uzman kişi raporu ve soruşturma kapsamında savcılıkça alınan raporda bir kısım imzaların borçlulara ait olmadığına dair rapor düzelindiğini ve HMKnın 209. maddesi ve TMK nın 2. maddesi uyarınca takibin durdurulmasını, teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanı ile, savcılık raporu eksik belge ile alındığı için bir bağlayıcılığının olmadığını, şu anda itirazları üzerine yeni belgeler toplanmakta olduğunu ve yeni rapor alınacağını, savcılık kesin bir tespit ve karar verdikten sonra mahkemece imza sıhhatine ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğini ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/06/2021 tarih ve 2020/707 Esas sayılı ara kararında; "...Dosyadaki bilirkişi raporları, protokol, icra takip dosyaları, haciz zabıtları ve ödeme kayıtları nazara alındığında davacı tarafın sahtecilik iddiası dışında takibi durdurmayı gerektirir bir neden olmadığı gibi, İİKnın 72/3. Maddesi uyarınca takipten sonra ancak icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine karar verilebileceği, davacıların icra takibine itiraz etmeyip takibin kesinleşmesi üzerine yapılan haciz ve bir kısım ödemeler sonrası tedbiren takibin durdurulmasını istemesinin yasal dayanağının olmadığı, HMK 209. Maddesi uyarınca sahteliği iddia edilen belgenin bir işleme esas alınamayacağı hükmünün sadece belgeyle işlem yapılmasını yasakladığı, takip hukukuna ilişkin bir düzenleme olmadığı, takip hukuku kapsamında davacı borçlunun itiraz hakkının bulunduğu, bu hakkı kullanmayan borçluların artık takibin durdurulmasını isteyemeyeceğinin İİK nın 72/3. Maddesinde kesin olarak düzenlendiği, bu durumda davacıların, takibin durdurulması istemi yerinde görülmediğinden tedbir isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ..."gerekçesi ile, Davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki tedbir isteminin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesi ile, Huzurdaki davada, menfi tespit davasına konu icra takip dosyalarının esasını oluşturan 07/08/2019 ...