Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tüm birikimini yaklaşık 20 yıl önce ...A.Ş.'ye yatırdığı, ...Kurumunun tasfiye sürecinde bu alacağın ... Tic. Ltd. Şti.'ye temlik edildiği, 04.01.2011 tarihinde, taraflar arasında "..." isimli taksitli borç üstlenme sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla davalıya karşı icra takibi yaptığı, icra dosyasında, yetkiye ve borca kısmi itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetki yönünden reddi gerektiği gibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2046 KARAR NO: 2021/1633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2020 NUMARASI: 2020/407 Esas-2020/470 Karar DAVA: İtrazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin tüm birikimini yaklaşık 20 yıl önce ...A.Ş.'ye yatırdığı, ...Kurumunun tasfiye sürecinde bu alacağın ... Tic. Ltd. Şti.'ye temlik edildiği, 04.01.2011 tarihinde, taraflar arasında "..." isimli taksitli borç üstlenme sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla davalıya karşı icra takibi yaptığı, icra dosyasında, yetkiye ve borca kısmi itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek davalının haksız itirazın iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davanın yetki yönünden reddi gerektiği gibi ...'ın tasfiye sürecinin devam ettiği bu nedenle davanın zamansız açıldığı, faizin fahiş olduğunu ileri sürerek esastan da reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, itirazın iptali davasında öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz konusunda bir karar verilmesi gerektiği, tarafların dayandığı, 04.012011 tarihli Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi'nin 5. maddesiyle İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince yetki sözleşmesi tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında yapılacağı ve 6100 sayılı HMK.'nın yürürlüğe girdiği tarihin 01/10/2011 olduğu, 6100 sayılı HMK'nın 448. maddesinde; yasanın tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağının hüküm altına alındığı, bu durumda yetki sözleşmesinin eski tarihli olmasına göre etkilenmeyeceği ve geçerli olduğu, davaya esas icra takibinin yetki şartına rağmen yetkisiz olan İstanbul Anadolu İcra Dairesinde icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine itirazında haklı olması nedeniyle davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; 1086 sayılı HMUK'da ve 6100 sayılı HMK'da gelen yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi veya sözleşmenin ifa yeri mahkemesi olduğu, hangi kanun uygulanırsa uygulansın davalının hem yerleşim yerine hem de ifa yerine göre icra dairesinin yetkili bulunduğu, 1086 sayılı yasaya göre, yetki sözleşmesi yapılması genel yetkiyi ortadan kaldırmadığı, 6100 sayılı HMK'ya göre ise, aksi kararlaştırılmadıkça yetki sözleşmesinin genel yetkili mahkemenin yetkisi ortada...