DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :05.01.2022 İSTEM: Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada, ...parsel sayılı taşınmazda 23976628 tesisat nolu tarımsal sulama abonesi olan davacı aleyhine, davalı tarafından İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2016/2369 esas sayılı dosyası ile 2015/6-8-11 dönemine ait elektrik tüketim bedeli 20.432,30 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davacı yanca süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, davacının icra tehdidi altında 05.08.2016 tarihinde ihtirazı kayıtla 28.235,00 TL olarak takip dosyasına ödediğini, icra takibine konu olan bedelin ve faiz miktarının ve oranının hatalı ve fahiş olduğunu, yapılan başvuru sonucunda sayacın hatalı okunduğunun davalı tarafından da tespit edildiğini ileri sürerek; davacı tarafından fazla ödenen bedelin ödeme tarihi olan 05.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1892 KARAR NO : 2022/26
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2018/83 ESAS - 2020/275 KARAR DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ :05.01.2022
İSTEM: Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ... köyü ... ada, ...parsel sayılı taşınmazda 23976628 tesisat nolu tarımsal sulama abonesi olan davacı aleyhine, davalı tarafından İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2016/2369 esas sayılı dosyası ile 2015/6-8-11 dönemine ait elektrik tüketim bedeli 20.432,30 TL'nin tahsili için başlatılan takibe davacı yanca süresinde itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini, davacının icra tehdidi altında 05.08.2016 tarihinde ihtirazı kayıtla 28.235,00 TL olarak takip dosyasına ödediğini, icra takibine konu olan bedelin ve faiz miktarının ve oranının hatalı ve fahiş olduğunu, yapılan başvuru sonucunda sayacın hatalı okunduğunun davalı tarafından da tespit edildiğini ileri sürerek; davacı tarafından fazla ödenen bedelin ödeme tarihi olan 05.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, iş bu talepleri yerinde görülmediği takdirde yine takip tarihinden önce asıl alacağa işletilen %16,80 oranındaki haksız ve hukuka aykırı faizin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesin istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının tarımsal sulama aboneliğinin bulunduğunu, 23976628 numaralı tesisatın sayaç raporuna ve endeks dökümüne göre itiraza konu olan faturada herhangi bir hata bulunmadığını, iddia edildiği gibi herhangi bir hatalı okumanın olmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. MAHKEME: "... Dosya içerisine sunulan taraflar arasındaki perakende elektrik satış sözleşmesi, sayaç değiştirme tutanağı davacı tarafından sunulan fotoğraflar ile davacı tanığının beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi ek raporunda davacının beyan ve itirazlarının karşılandığı görülmekle bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." gerekçesiyle, "1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 2.181,32-TL'nin 05/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar vermiştir. BİLDİRİLEN İSTİNAF NEDENİ: Davacı vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazlar ve duruşmada dinlenilen tanığın beyanları nazara alınmaksızın hüküm kurulduğunu, dava konusu yapılan sayacın 4 hane olarak okunması gereken küsurat hanesi de dahil edilerek 5 haneli gibi okunması neticesinde söz konusu hatalı okumanın meydana geldiğini, sayaç panosu üzerinde ... tarafından sayacın "4 haneli" olduğuna ilişkin not düşüldüğünü, sayacın hatalı okunduğunun ... Kemalpaşa Müdürlüğü tarafından tespit edilm...