DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan) KARAR TARİHİ : 07/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2020 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilin sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracıyla Adana D-400 karayolu üzerinden ..... köprüsü istikametine seyir halinde iken plakası bilinemeyen bir vasıtanın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinemediğinden ... Hesabının...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/46 - 2022/28 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/46 KARAR NO : 2022/28
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av....
DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan)
KARAR TARİHİ : 07/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/10/2020 tarih ve ..... Esas, ..... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07/11/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, müvekkilin sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracıyla Adana D-400 karayolu üzerinden ..... köprüsü istikametine seyir halinde iken plakası bilinemeyen bir vasıtanın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın plakası bilinemediğinden ... Hesabının tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu belirterek 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 21/01/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, dava değerini kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden 23.215,27 TL arttırarak toplam 23.315,27TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya 23.11.2017 tarihinde 22.393,00 TL ödeme yapıldığını, herhangi bir sorumluluğu kalmamış olan müvekkil şirket için davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının geçici iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin 100,00 TL tazminatın ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle tazminat talebinin kabulü ile, 23.215,27 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 23/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; davacının ek tazminat talebi için müvekkili kuruma başvuru yapılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, mahkemece alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu ve çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu,...