DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonunu tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, şirketin resmî kurum olan vergi dairesi, SGK ve özel şahıslara borcunun olduğu, geçici mühlet süresi içerisinde konkordato ön projesinde ön görülen satış ve karlılık hedefinin yakalanamadığı, hal-i hazırda 2 çalışanının olduğu ve faaliyette bulunduğu projesinin olmadığı, tüm bu hususlar ve geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2429 Esas KARAR NO : 2020/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1140 Esas KARAR NO : 2019/272 KARAR TARİHİ: 08/04/2019 DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ödeme güçlüğüne düştüğünden bahisle, İİK 285 ve TTK 286 maddeleri hükümleri gereği müvekkili hakkında alacaklarıyla konkordato akdetmesini sağlamak amacı ile konkordato geçici mühleti verilmesini ve konkordatonunu tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, şirketin resmî kurum olan vergi dairesi, SGK ve özel şahıslara borcunun olduğu, geçici mühlet süresi içerisinde konkordato ön projesinde ön görülen satış ve karlılık hedefinin yakalanamadığı, hal-i hazırda 2 çalışanının olduğu ve faaliyette bulunduğu projesinin olmadığı, tüm bu hususlar ve geçici mühletten bu yana meydana gelen gelişmeler de dikkate alınmak sureti ile davacının mâli durumunu iyileştirme ve önceden doğmuş ve gelecekte doğacak borçlarını ödeyebilecek duruma geleceğine dair gerçekçi ihtimalin bulunmadığı, bütün alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödeyebilecek durumda olamayacağı, konkordatonun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının konkordato talebinin reddine, İİK 292/1-b bendi uyarınca re'sen iflâsına karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; geçici komiser heyetinin nihai raporunda, şirket öz kaynaklarının +7.045.654,28.-TL olduğu ve borca batık durumda olmadığı, şirketin karlılık hedefini %69,49 oranında tutturduğu, şirketin yaz döneminde iş yapma potansiyelinin bulunduğu, tespitlerine yer verilerek, şirkete kesin mühlet verilmesinde yarar olabileceği yönünde kanaat bildirilmesine rağmen mahkemece tüm bunları göz ardı edildiğini, müvekkil Şirketin ana iş olarak üstlendiği İstanbul 3. Havalimanı inşaatında genel olarak yaşanan aksamalar ve gecikmeler, artık kamuoyu tarafından da bilindiğini, bu bakımdan, müvekkil şirketin faaliyetleri de önümüzdeki aylarda daha da hız kazanacağını ve şirketin gerek hali hazırdaki muaccel alacaklarının, gerekse önümüzdeki aylarda doğacak olan hak edişlerinin kendisine ödenmesi ile ön projede planlanan mali tabloya ulaşılması, mümkün olabileceğini, ayrıca müvekkil şirket, taşeron faaliyetlerde bulunan bir şirket olup, bir iş üstlendiği dönemlerde buna uygun olarak istihdam gerçekleştirmekte ve lojistik anlamda da bu işe bağlı yatırımlar yaptığı, dolayısıyla şirketin faaliyeti bir iş taşere edildiğinde aktif hale gelmekte olup aktif olmadığı dönemler iş taşere edilmeyen veya mevsimsel ve ekonomik etkilerin olduğu dönemler olduğu, yani bu tip şirketlerde şirketin salt aktif faaliyetinin ol...