İlk derece mahkemesince verilen 26/02/2020 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile icra takibine konu edilen çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının açıkça anlaşıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu çekler ile Bucak İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin devam ettiğini ve müvekkilinin taşınmazı için satış günü verildiğini, bilirkişi raporuna göre de usul ve yasaya aykırı şekilde icra takibi yapıldığının belirtildiğini açıklanan nedenlerle davacı adına telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi için bilirkişi raporu da dikkate alınarak icra takibinin tedbiren dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/579 KARAR NO: 2020/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2016/1120 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2020 İlk derece mahkemesince verilen 26/02/2020 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili 19/02/2020 tarihli dilekçesi ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile icra takibine konu edilen çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığının açıkça anlaşıldığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, dava konusu çekler ile Bucak İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin devam ettiğini ve müvekkilinin taşınmazı için satış günü verildiğini, bilirkişi raporuna göre de usul ve yasaya aykırı şekilde icra takibi yapıldığının belirtildiğini açıklanan nedenlerle davacı adına telafisi imkansız zararlar meydana gelmemesi için bilirkişi raporu da dikkate alınarak icra takibinin tedbiren dava sonuna kadar geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava dosyasının incelenmesinde takibin 16/06/2014 tarihinde başlatıldığı, davanın ise 30/06/2015 tarihinde yani takipten sonra açıldığının anlaşıldığı, İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca takip başladıktan sonra takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu olan 2 adet çekin imzasının müvekkiline ait olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, icra dosyasında müvekkili adına kayıtlı gayrimenkulün hissesinin satışa çıkarıldığını ve birinci satış gününün 04/05/2020; ikinci satış gününün 29/05/2020 günü olduğunu, gayrimenkulün satılabileceğinden telafisi mümkün olmayan büyük bir zararın ortaya çıkacağını, HMK 389 maddesi gereğince satışın durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, sahtelik iddiasına dayalı olarak senetler hakkında İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK 72/3.maddesi "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak,... göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." 6100 Sayılı HMK 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı veri...