Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 20/08/2011 tarihli sözleşme ile tasfiye halindeki ... A.Ş. 'den 12501 numaralı hesabından mevcut 13.540- USD alacaklarını davalı şirkete devir ve temlik ettiklerini, davalının ise bu devir ve temliki kabul ettiğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili ve davalı tarafından imza altına alındığını, sözleşmenin 4. Md. 3. fıkrasında alacağı temlik alan davalının bu miktarı 28/03/2011 ile 28/12/2014 tarihleri arasında vadeleri sözleşmede belirtildiği şekilde temlik eden davacıya ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca borcunu taahhüt ettiği vadelerde ifa etmediğini, söz konusu borçların ifasını amaçlayan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek icra takibinin devamına,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/577 KARAR NO : 2020/612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2019 NUMARASI : 2017/622 Esas-2019/1267 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2020 Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin 20/08/2011 tarihli sözleşme ile tasfiye halindeki ... A.Ş. 'den 12501 numaralı hesabından mevcut 13.540- USD alacaklarını davalı şirkete devir ve temlik ettiklerini, davalının ise bu devir ve temliki kabul ettiğini ve söz konusu sözleşmenin müvekkili ve davalı tarafından imza altına alındığını, sözleşmenin 4. Md. 3. fıkrasında alacağı temlik alan davalının bu miktarı 28/03/2011 ile 28/12/2014 tarihleri arasında vadeleri sözleşmede belirtildiği şekilde temlik eden davacıya ödeyeceğinin kararlaştırıldığını ancak davalı şirketin sözleşme uyarınca borcunu taahhüt ettiği vadelerde ifa etmediğini, söz konusu borçların ifasını amaçlayan icra takibine de haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek icra takibinin devamına, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, sözleşme tarihi itibariyle yetki şartının geçerli olduğunu, dava konusu alacağın hukuken henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakledilen ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, davanın zamansız açılmış bir dava olduğunu, ortada geçerli bir icra takibinin olmadığını, yetkili icra dairesinde takip yapılmış olmasının itirazın iptali davasının koşullarından biri olduğunu, sözleşme tarihi itibarıyla yetki şartı geçerli olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, yetkisiz mahkemede açılmış olması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, davacının icra takip miktarı üzerinden %20den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 6102 Sayılı TTK'nun 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğunun belirtildiği, aynı kanunun 4. maddesinde ise ticari dava ve işlerin sayıldığı, eldeki davanın ise davacı tarafından temlik sözleşmesi uyarınca davalının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğinden bahisle itirazın iptali isteminde bulunulmuş olup davacının temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki ... A.Ş'nin bu davada taraf olmadığı gibi uyuşmazlık konusu alacağın da doğrudan doğruya davalının ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının tacir olmadığı gibi eldeki davanın Ticaret Kanunununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, uyuşmazlığın temlik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 6...