Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin varlık yönetim şirketi olup davalının müvekkili şirkette bireysel tahsilat temsilcisi olarak 2014 yılında işe başladığı, müvekkili şirketin kurduğu sistem ve tanımlanan dosyalardan takip prosedürü yanında borçlular ile görüşmeler yaptıkları , şirketin faaliyet amacı ve sektör gözetildiğinde şirkete ait iş sırlarına vakıf olduğu , müvekkili şirketten 22.2.2016 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığı ancak sözleşmede taahhüt ettiği yasak süre içerisinde rakip firmada çalışmaya başladığını, davanın iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı 7.h. maddesi hükmünün ihlali nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1 yıllık brüt ücreti olan 21.600...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/10 KARAR NO : 2018/40 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2017 NUMARASI : 2016/768 Esas 2017/500 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/01/2018 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davacı ve davalı vekilince istinafı üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin varlık yönetim şirketi olup davalının müvekkili şirkette bireysel tahsilat temsilcisi olarak 2014 yılında işe başladığı, müvekkili şirketin kurduğu sistem ve tanımlanan dosyalardan takip prosedürü yanında borçlular ile görüşmeler yaptıkları , şirketin faaliyet amacı ve sektör gözetildiğinde şirkete ait iş sırlarına vakıf olduğu , müvekkili şirketten 22.2.2016 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığı ancak sözleşmede taahhüt ettiği yasak süre içerisinde rakip firmada çalışmaya başladığını, davanın iş sözleşmesinde yer alan rekabet yasağı 7.h. maddesi hükmünün ihlali nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1 yıllık brüt ücreti olan 21.600 TL cezai şart tutarının 5.000 TL 'lik kısmını ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davalı müvekkilinin ticari sır sayılabilecek bir çalışan olmadığını, bu alandaki rekabete etki edip davacı şirketi zarara uğratmasının çalışmış olduğu konumu ve şahsi nitelikleri göz önünde bulundurulduğunda mümkün olmadığını, kanunun amir hükümlerine ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı olan dava konusu rekabet yasağının geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalının davacı şirkette hizmet sözleşmesi kapsamında işçi statüsünde çalıştığı, davacının TBK'nın 396/3 maddesi kapsamındaki işçinin özen ve sadakat borcuna aykırılıktan doğan cezai şart alacağını tahsili isteminin, 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında işverenin işçi aleyhine açtığı alacaklarının tahsili istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında düzenlenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1. maddesi uyarınca İş Kanununa göre işçi sayılan kişiler ile işverenler arasında iş aktinden ya da İş Kanununa dayanan her türlü hak ve iddialarından doğan hukuk davalarına İş Mahkemelerinde bakılır hükmü gereği davanın görev yönünden usulden reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davanın iş akdinin sona ermesinden sonra açılan rekabet yasağına aykırılık sebebi ile tazminat istemine ilişkin olup 6102 sayılı TTK'nın 4/1-c maddesi uyarınca, 6098 sayılı TBK'nun 444.maddesinden kaynaklanan davaların tarafların sıfatına bakılmaksızın mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, ticari sır kavramının ticaret mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek görevsizlik kararının kaldırılmas...