Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Tatef 2010 fuarı Stand Montaj Yapım işi nedeniyle eser sözleşmesine dayalı faturaya bağlanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, davalı şirket işsahibidir. Davacı vekili; davalı şirketin, takip dayanağı alacağa konu fuar stand montaj işi nedeniyle düzenlenen ve tebliğ edilen fatura bedeli kadar ( 5.310,00TL ) borçlu olduğunu, davalı işsahibi şirketin faturaya itiraz etmeyerek, 1.350,00-TL'sini ödediğini belirterek bakiyesinin tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1585 KARAR NO : 2018/9 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2017 NUMARASI : 2015/1573 Esas, 2017/331 Karar, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Tatef 2010 fuarı Stand Montaj Yapım işi nedeniyle eser sözleşmesine dayalı faturaya bağlanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; davacı şirket yüklenici, davalı şirket işsahibidir. Davacı vekili; davalı şirketin, takip dayanağı alacağa konu fuar stand montaj işi nedeniyle düzenlenen ve tebliğ edilen fatura bedeli kadar ( 5.310,00TL ) borçlu olduğunu, davalı işsahibi şirketin faturaya itiraz etmeyerek, 1.350,00-TL'sini ödediğini belirterek bakiyesinin tahsili için yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itiraz iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Davalı şirket, davaya cevap vermediği gibi davaya da katılmamıştır. Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinafında, defterleri incelenen müvekkili şirketin deliller kapsamında alacaklı olduğunun anlaşıldığını, kısmen ödeme yapan davalının borcun varlığını kabul ettiğinden ispat yükünün kendisinde olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesine talep etmiştir. Davalı borçlu iş sahibi şirket hakkında, İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında (23.11.2010 tarih ve 5.310,00-TL bedelli faturaya dayalı kısmi ödeme düşülerek) 3.960,00-TL asıl alacak ve 2.424,17-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.384,17-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine, süresinde borç, faiz ve ferilerine itiraz edildiği ve iş bu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık sürede açıldığı anlaşılmaktadır. Dava, takip dayanağı faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsiline yönelik olup, davalı cevap vermediği gibi duruşmaya katılıp beyanda da bulunmadığına göre davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılır (HMK.m.128). Bu durumda davacı yüklenici şirket, akdi ilişkiyi takip konusu miktara göre yazılı belgeyle kanıtlamak zorundadır. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur. Fatura sözleşmenin ifası aşamasıyla ilgili belge belge olup, davacı iş sahibine tebliğ edilip defterine de işlendiği iddia ve ispatlanmadığından, iş bedelinin faturaya bağlanmış olması tek başına sözleşme ilişkisinin varlığını kanıtlamasına yeter değildir. Sadece davacı defterine...