Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekilidava dilekçesinde; taraflar arasında 22/10/2012 tarihinde personel taşıma sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu; 22/10/2013 tarihinde aynı şartlarla sözleşmenin yenilendiğini ve 22/10/2014 tarihine kadar uzatıldığını; davacının sözleşme koşullarından olan taşıma hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini,ancak 11/04/2014 tarihinde taşıma işinin 3. firma ile yapılmaya başlandığını; bu nedenle, davacının sözleşmeden kaynaklanan borçların hiç yada gereği gibi yerine getirilmemesi ve haksız fesih dolayısıyla sözleşme alacaklısının asıl ifanın yanında uğramış olduğu zararlarının tazminini isteme hakkının bulunduğunu; davacı şirketin davalı firmadan asıl ifanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/680 KARAR NO : 2018/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2017 NUMARASI : 2014/778 Esas 2017/142 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2018
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekilidava dilekçesinde; taraflar arasında 22/10/2012 tarihinde personel taşıma sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu; 22/10/2013 tarihinde aynı şartlarla sözleşmenin yenilendiğini ve 22/10/2014 tarihine kadar uzatıldığını; davacının sözleşme koşullarından olan taşıma hizmetini eksiksiz yerine getirdiğini,ancak 11/04/2014 tarihinde taşıma işinin 3. firma ile yapılmaya başlandığını; bu nedenle, davacının sözleşmeden kaynaklanan borçların hiç yada gereği gibi yerine getirilmemesi ve haksız fesih dolayısıyla sözleşme alacaklısının asıl ifanın yanında uğramış olduğu zararlarının tazminini isteme hakkının bulunduğunu; davacı şirketin davalı firmadan asıl ifanın yanında uğramış olduğu zararların tazmini için sözleşmede belirtilen cezai şart talep ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin ve sözleşmede belirtilen cezai şart bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine hükmolunmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı bir personel taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacı şirketin ihtiyaç duyulduğunda gerektiğinde sözlü olarak personel taşıma işine ilişkin olarak hizmet alımı gerçekleştirildiğini; davacı iddialarının haksız olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi iddia, savunma, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından, taraflar arasında düzenlendiği iddia olunan 22/10/2012 tarihli sözleşmenin ayrıntılı koşullarını içeren 1. ve 2. Sayfalarında davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığı gibi davalı şirket yetkilisinin 29/03/2016 tarihli oturumundaki isticvabında bu sözleşmenin 3.sayfasında şirket kaşesi üzerindeki imzanında kabul edilmediği dikkate alındığında; davacının, davalının kabulünde bulunmayan bu sözleşmeye istinaden cezai şart talep etme hakkının bulunmadığını, yine davacı tarafından, davalıya verilen taşıma hizmeti karşılığı ödenmemiş bakiye alacağının da bulunmadığını; taraflar arasındaki ticari ilişkinin yazılı sözleşmeye dayanmadığını; bu kapsamda, TMK m.6 ve HMK'nun 200.maddesi kapsamında, davacının, sözleşme süresinin (1) yıl olduğunu yazılı delille ispat edemediğini; buna göre davalının sözleşmeyi süresinden önce feshettiği ve bu nedenle de davacının zarara uğradığı maddi vakıasının da ispat edilemediğin...