İlk Derece MMahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davalılar vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 26.12.1997 tarihinde sicile kaydedilerek "..." marka ismiyle faaliyet gösterdiğini, davalı ...'un müvekkili şirketin İ... AVM Şubesinde 19.10.2007 tarihinde Garson/Servis elemanı olarak işe başladığını,şubenin kapatılmasından sonra şirketin aynı zamanda merkezi olan adresine nakledilerek asgari ücretli olarak işe devam ettiğini, davalının iş akdinin 23.09.2015 tarihi itibarıyla İş Kanununun 25/11. e bendi uyarınca, işverene karşı sadakatsizlikten derhal ve haklı nedenle feshedildiğini, davalının çalışırken şirketini kurduğu ve kendisiyle çalışılması yönünde çalışanlara teklifte bulunduğunu öğrendiklerini, davalı işçinin davacı şirkette sigortalı olarak çalışırken,sadakat borcuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/506 KARAR NO : 2018/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2015/1062 Esas 2017/145 Karar DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2018 İlk Derece MMahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davalılar vekilince istinafı üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin 26.12.1997 tarihinde sicile kaydedilerek "..." marka ismiyle faaliyet gösterdiğini, davalı ...'un müvekkili şirketin İ... AVM Şubesinde 19.10.2007 tarihinde Garson/Servis elemanı olarak işe başladığını,şubenin kapatılmasından sonra şirketin aynı zamanda merkezi olan adresine nakledilerek asgari ücretli olarak işe devam ettiğini, davalının iş akdinin 23.09.2015 tarihi itibarıyla İş Kanununun 25/11. e bendi uyarınca, işverene karşı sadakatsizlikten derhal ve haklı nedenle feshedildiğini, davalının çalışırken şirketini kurduğu ve kendisiyle çalışılması yönünde çalışanlara teklifte bulunduğunu öğrendiklerini, davalı işçinin davacı şirkette sigortalı olarak çalışırken,sadakat borcuna aykırı olarak diğer davalı şirketin kurucu ortağı olarak müvekkil şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini, davalı .... Ltd. Şti.(....)' nin kurucu ortağı ve münferiden yetkilisi olarak müvekkil şirketin müşterileri ile iş yaptığını,müvekkil şirket aleyhine İst.Anadolu 17.İş Mahkemesi' nin 2015/645 E. sayılı dosyasında kıdem, ihbar tazminatı ve sair alacağıiçin dava açtığını, davalıların davacı şirket aleyhine haksız rekabet kurallarına aykırı davranışlarının var olup, olmadığı ve bu yolla haksız olarak elde ettikleri kazancın tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalılar vekili; davacı ile davalı şirketin faaliyet gösterdikleri meslek gruplarının farklı olduğunu, haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, davacının talebinin çalışma ve sözleşme hürriyetine aykırı olduğunu, davacının müşterilerini kaybetme veya azalması şeklinde bir durumunun söz konusu olmadığını, davacının faaliyetinin cafe işletmeciliği olup hizmet statüsünde bulunduğunu, kendilerinin ise toptan kahve satışı yaptıklarını ve böylelikle mal satış faaliyeti yürüttüklerini, haksız rekabet unsurlarının bulunmadığını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası yürürken açılan davanın kötü niyetli olduğunu, davacının açık ve sözlü rızasının bulunduğunu, davalıya atfedilen eylem ile haksız rekabet sayılan fiillerin örtüşmediğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirket ile olan hizmet akdi sürerken diğer davalı şirketi kurup çalışmasının işçinin özen yükümlülüğüne aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi ve tespitinin iş mahkemesinin görevi dahilinde olduğu, 5521 sayılı kanunun 1'inci maddesi uyarınca iş mahkemelerinin, İş Kanunu'na göre ...