İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde: Müvekkili Vakıf adına ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı tescilli markaların bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketle herhangi bir ilişkisi bulunmadığı gibi markanın bu şirket tarafından kullanımına da muvafakati bulunmadığını, davalı şirkete ait www...com.tr uzantılı internet sitesinde yer alan müvekkilinin marka haklarının davalı şirketçe ihlal edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait ... numaralı "..." ibareli markayı kendi internet sitesinde halen kullandığını, bu nedenlerle davalı tarafından müvekkilinin ... numaralı "..." tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/599 Esas KARAR NO: 2021/2183 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2018/147 E. - 2018/379 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde: Müvekkili Vakıf adına ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı tescilli markaların bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirketle herhangi bir ilişkisi bulunmadığı gibi markanın bu şirket tarafından kullanımına da muvafakati bulunmadığını, davalı şirkete ait www...com.tr uzantılı internet sitesinde yer alan müvekkilinin marka haklarının davalı şirketçe ihlal edildiğini, davalı şirketin müvekkiline ait ... numaralı "..." ibareli markayı kendi internet sitesinde halen kullandığını, bu nedenlerle davalı tarafından müvekkilinin ... numaralı "..." tescilli markasından doğan haklarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespitini, markaya tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması ve ortadan kaldırılmasını, davalıya ait www...com.tr adresinde yer alan marka kullanımına son verilmesini, maddi tazminata ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL manevi, tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde: müvekkilinin bu cümleyi kurumsal internet sayfasının açıklamalar kısmında 2009 yılından itibaren kullandığını, marka olarak düşünmediğinden adına tescil ettirmediğini, müvekkilinin bahse konu cümleyi kullanım hakkı önceliğinin olduğunu, müvekkil şirketi tarafından kullanılan internet sitesinde davadan haberdar olunur olunmaz davaya konu cümlenin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacı vakfa ait ... cümlesi marka olamayacağı için bu şekildeki tescilin, bir çok sektör için kullanılabilecek genel bir ibareyi, hukuka aykırı bir şekilde marka olarak tescilini sağlayan ve haksız kazanç elde etmeye çalışan davacı vakfın taleplerinin reddini, söz konusu ... sayılı marka tescilinin iptalini, müvekkilinin, haksız hiçbir eyleminin bulunmaması ve müvekkili kurumun internet sitesinin kurumsal kısmından bu ibarenin kaldırılmış olması dikkate alınarak konusuz kalan davanın reddini, talep etmiştir. MAHKEME KARARI; Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 27/03/2018 tarihli 2018/147 Esas-2018/379 Karar sayılı kararıyla; "dosyaya sunulan 26/03/2018 tarihli Noter e-tespit tutanağı da dikkate alındığında, davalı tarafından hastane internet sitesinde kullanıldığının anlaşıldığı, 6769 Sayılı SMK'nın 30. Maddesine göre, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7. Maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın marka tecavüzü olarak nitel...