DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı olmayan ... plakalı aracın, 24.05.2016 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeyken müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını beyanla, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 32.717,97...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3582 KARAR NO: 2021/2241 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/07/2019 NUMARASI: 2016/842 Esas - 2019/542 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı olmayan ... plakalı aracın, 24.05.2016 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeyken müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, geçirdiği kaza neticesinde sürekli sakat kaldığını, uzun süre tedavi görmek zorunda kaldığını beyanla, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL nin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 32.717,97 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının geçici iş görememezlik tazminat talebinin Güvence Hesabından karşılanacak zararlar arasında yer almadığını, davacının geçici iş görememezlik tazminatı güvence hesabından talep edemeyeceğini, davacının trafik kazası esnasında sürücüsü olduğu ... plakalı motorsikleti kasksız olarak kullanmış olması halinde müterafık kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü İle, 3.369,56 TL geçici işgöremezlik ve 29.348,41 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 32.717,97 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 22/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Karşı tarafın başvuru şartının gerçekleşmediğini, müvekkili kurumun 18.07.2016 tarihli cevap yazısında dava konusu kazanın 24.05.2016 tarihinde meydana geldiği ve tedavi sürecinin devam ettiğinin görüldüğünü, davacının talebinin değerlendirilebilmesi için tedavinin sonunda resmi ve yetkili bir hastaneden alınacak sağlık kurulu raporu aslının müvekkil kuruma ibraz edilmesinin talep edildiğini, aynı tarihli cevap yazısında söz konusu raporda arazların oluşturduğu tüm vücut fonksiyon kayıplarının değerlendirilmesi, arazların 24.05.2016 tarihli trafik kazasından kaynaklandığı, kalıcı ve sürekli olduğunun belirtilmesi gerektiğinin belirtildiğini, başvuru esnasında müvekkil kuruma istenilen belgelerin ihraz edilmemiş olduğunu, davacı tarafından bu belgeler ibraz edilmediğinden dolayı ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davalının geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının sürücü belgesi b...