DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12.01.2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 12.01.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2019 tarih ve 2017/1426 Esas, 2018/785 Karar sayılı ek kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu İzmir 19. İcra Dairesinin 2016/10239 esas sayılı dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının müteahit olup dava dışı 3 kişi ...ya satışını yaptığı taşınmaz için bir takım imalatlar yapmayı, ... karşı üstlendiğini, üstlendiği bu işlerin yapımı için müvekkili ile telefon görüşmeleri ile toplam fiyatınh 30.000 TL + KDV olacağı şeklinde anlaştıklarını, bu miktarın 5.000 TL sini peşin 5.000 TL sini iş tesliminde kalanındı 4 eşit...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1897 KARAR NO : 2022/40
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1426 KARAR NO : 2018/785 DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2018 EK KARAR TARİHİ : 28/05/2019 DAVA : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12.01.2022 KARAR YAZ. TARİHİ : 12.01.2022
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.05.2019 tarih ve 2017/1426 Esas, 2018/785 Karar sayılı ek kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklı olduğu İzmir 19. İcra Dairesinin 2016/10239 esas sayılı dosyasına borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının müteahit olup dava dışı 3 kişi ...ya satışını yaptığı taşınmaz için bir takım imalatlar yapmayı, ... karşı üstlendiğini, üstlendiği bu işlerin yapımı için müvekkili ile telefon görüşmeleri ile toplam fiyatınh 30.000 TL + KDV olacağı şeklinde anlaştıklarını, bu miktarın 5.000 TL sini peşin 5.000 TL sini iş tesliminde kalanındı 4 eşit çek ile ödeme yapılacağını belirttiğini, müvekkilinin bu iş nedeni ile üzerine aldığı tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davalının hiçbir ödeme yapmadığını bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu ve davalı aleyhine icra takibinde bulunduğunu, davalının takibe kötü niyetle itiraz ettiğini bildirerek davalının alacağın tahsilini önlemek ve geciktirmek amacıyla yaptığı itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık süre içinde açılmadığını bu nedenle zaman aşımı itirazında bulunduklarını davacı ile müvekkili arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye yönelik ise sebepsiz davası açmak için öngörülen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin davacının yaptığı işlere ilişkin bir talebinin olmadığını, talebin müvekkilinin oğlu aynı zamanda ... nin yetkilisi ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin müteahhit olmadığını, belirtilen inşaatların müteahhitlerinin ... olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği imalatların anılı şirkete ait inşaatlar için yapıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sözleşme olmayıp inşaatların malikinin de müvekkilinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 14.09.2018 tarih ve 2017/1426 Esas, 2018/785 Karar sayılı kararında özetle; ''...Dosyaya Çeşme Vergi Dairesinden gelen 26/12/2017 tarihli yazı cevabında davacının Çeşme adresinde 07/06/2013 tarihi itibariyle gerçek usulde işletme defterine tabi olarak gayri menkul acentesi ve dekoratif malzemenin, bezelerin ve süslemelerin montajı v...