İSTİNAF TARİHİ : 22/07/2019 Davacı- Birleşen davada davalı KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı - birleşen davada davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu taşıma işi yaptığını, kendisine ait ... plakalı ... marka 2011 model aracın motor arızası nedeniyle 08.01.2015 tarihinde davalının işyerine götürüldüğünü, arıza nedeniyle yeniden motor yapılması görüşünün bildirildiğini, 8.760,00 TL bedelle yeniden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2606 KARAR NO : 2022/52
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2015/1084 Esas - 2019/625 Karar KARAR TARİHİ : 23/05/2019 DAVA : Bedel İadesi ve Kazanç kaybı İSTİNAF TARİHİ : 22/07/2019 Davacı- Birleşen davada davalı KARAR TARİHİ : 12/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2022
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı - birleşen davada davalı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu taşıma işi yaptığını, kendisine ait ... plakalı ... marka 2011 model aracın motor arızası nedeniyle 08.01.2015 tarihinde davalının işyerine götürüldüğünü, arıza nedeniyle yeniden motor yapılması görüşünün bildirildiğini, 8.760,00 TL bedelle yeniden motor revizyonu yapıldığını, aracın 12.01.2015 tarihinde teslim edildiğini, ancak motor içinden takır tukur sesler geldiğini, bu kez aracın turbo basınç sensöründen olabileceği gerekçesiyle 05.02.2015 tarihinde 625,00 TL bedelle yenilendiğini, bedelin ödenmediğini, araçtaki sıkıntılar giderilemediği gibi rampada yol çekişinin oldukça düştüğünü, 28.02.2015 tarihinde enjektörlerin yenilendiğini, debriyaj setinin partikül filtresinin değiştirildiğini, 4.069,71 TL fatura çıkarıldığını ancak bunun da ödenmediğini, aynı sıkıntılar devam etmesine rağmen parçaların yeni olması ve zamanla alışacağı için düzeleceğinin söylendiğini, yeni diye takılan parçaların eski olduklarının haricen öğrenildiğini, ayıplı işlemler için ihtarname gönderildiğini, 8.760,00 TL'nin iadesinin istendiğini, ayrıca 5000 TL tazminat talep edildiğini, İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/51-D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, test sürüşünde aracın yokuşta bayıldığını, çekişten düştüğünü, motor revizyonu işinin ayıplı tamamlandığını, bu arızaların gizli ayıp olduğunun belirlendiğini, tamirinin 10 gün süreceğinin rapor edildiğini, davacı tarafından revizyon işlemlerinin yaptırıldığını ve tamir ettirildiğini, bu sırada 30 günden fazla iş yapamadığını bundan dolay kazanç kaybının söz konusu olduğunu belirterek ayıplı ifa nedeniyle motor revizör işlemi için ödenen 8.760-TL bedelin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte kazanç kaybı dolayısıyla şimdilik 1.240,00 TL kazanç kaybının avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak iadesine, tespit dosyası masraf ve vekalet ücreti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın 08.01....