İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlunun keşide ederek, diğer borçluya vermiş olduğu ve faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkili şirkete tevdi edilen ... TRABZON Şubesine ait ... seri no'lu 100.000,00 TL'lık 20.11.2019 keşide tarihli Çekin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini, karşılığı olmadığını, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 03.12.2019 tarihli karar ile talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/832 Esas KARAR NO : 2020/903 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI : 2019/1549 D.İş - 2019/1571 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçlunun keşide ederek, diğer borçluya vermiş olduğu ve faktoring işlemleri çerçevesinde müvekkili şirkete tevdi edilen ... TRABZON Şubesine ait ... seri no'lu 100.000,00 TL'lık 20.11.2019 keşide tarihli Çekin yasal süresi içerisinde yetkili banka şubesine ibraz edildiğini, karşılığı olmadığını, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yolunda ciddi istihbaratlar alındığını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 03.12.2019 tarihli karar ile talebin kabulüne, alacaklının borçlulardan alacağı olan (100.000,00TL)'nın tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçlu/borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve bu dosyadan geçerli olmak üzere İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Karşı tarafın itirazına istinaden mahkemece duruşmalı inceleme yapılmış ve neticeten 25/12/2019 tarihli ek karar ile; "Mahkememizden verilen haciz kararına konu çeklerin keşide yerinin Trabzon olması, muteriz şirketin ticaret sicil gazetesine göre adresinin Trabzon olması, çekin ibrazı halinde artık alacaklı ikametinin yetkili olacağı iddia olunsa dahi güncel Yargıtay uygulamasına göre çekin ibrazı halinde borcun götürülecek borç olma niteliğini kazanmaması nedenleriyle mahkememizin yetkisiz olduğu" gerekçesiyle itiraz edenin yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, Karar kesinleştiğinde ve süresi içerisinde talep halinde dosyanın yetkili Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; dayanak icra takibine konu çekin müvekkili tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, borcun aranılacak borç değil götürülecek borç haline geldiğini, Yargıtay 11.HD'nin 2017/2488 Esas ve 2016/12815 Esas sayılı kararlarının bu yönde olduğunu, İstanbul BAM 13.HD 2019/1922 E. 2019/1533 sayılı kararının da bu yönde olduğunu,...