Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2785 · K. 2020/950
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/2785 K. 2020/950

E. 2017/2785K. 2020/9502 Haziran 2020
ön incelemetazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıhak düşürücü süreicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasımanevi tazminatbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhizmet alımıadil yargılanma hakkıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI: 2016/73 Esas, 2017/329 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya hotel bünyesinde konaklamalı toplantı organizasyon hizmeti verdiğini, 29.420,06 TL fatura bedelinden 4.420,60 TL'sini ödeyip bakiye kısmını ödemediğini, Kartal ... Noterliğince ihtarname çekildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2785 Esas KARAR NO: 2020/950 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 04/04/2017 NUMARASI: 2016/73 Esas, 2017/329 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/09/2015 tarihli sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya hotel bünyesinde konaklamalı toplantı organizasyon hizmeti verdiğini, 29.420,06 TL fatura bedelinden 4.420,60 TL'sini ödeyip bakiye kısmını ödemediğini, Kartal ... Noterliğince ihtarname çekildiğini, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket müşterilerinin hiçbir servisten memnun kalmadığını, hizmetin ayıplı olduğunu, kusurlu hizmeti 13/11/2015 tarihli fax ile öğrenen müvekkili şirketin davacıya Beşiktaş ... Noterliğinin 17/11/2015 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, davacıdan indirim talep edildiğini, davacının ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, müşteri kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını belirterek davacı-karşı davalının haksız davasının reddine, davalı-karşı davacı müvekkilinin davacı-davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı-karşı davalı aleyhine kötiiniyet tazminatına hükmedilmesine ve davalı-karşı davacı müvekkilinin itibar kaybına sebep oldukları için 5.000,00 TL manevi tazminatın davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, "mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, icra dosyası, taraflar arası anlaşma, faturalar, noter evrakı dosya içine getirtilerek dosya delilleri defter ve faturalar incelenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan incelemede, hizmet alımı olan rakamın icra takibiyle uyumlu olduğu belirtilmekle bu doğrultuda davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davanın reddine karar vermiştir." gerekçesiyle A-Davacının Davasının Kabulüne, İAA ... İcra Müd. ... E. sayılı doyasında davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, Asıl alacak üzerinden olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, B- Karşı davada davacının davasının Reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince 16-18 Ekim tarihleri arası üstlenilen ... Ltd. Şti.nin satış toplantısı organizasyonun davacı-karşı davalı yanın otelinde gerçekleştiğini, otelcilik hizmetler...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 140

Ön inceleme duruşması15

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/2785 · K. 2020/950

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/2792 · K. 2020/951

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/2722 · K. 2020/989

10 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/2708 · K. 2020/589

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/2792 · K. 2020/951

2 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2017/2776 · K. 2020/801

19 Mart 2020