MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2015/327 Esas, 2017/1073 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap borcu 30.146,40 TLyi ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan aldığı otelcilik hizmetlerine ilişkin bedellerin tamamının ödendiğini, dava dilekçesinde ve icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2722 Esas KARAR NO: 2020/989 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/10/2017 NUMARASI: 2015/327 Esas, 2017/1073 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan cari hesap borcu 30.146,40 TLyi ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davalıdan aldığı otelcilik hizmetlerine ilişkin bedellerin tamamının ödendiğini, dava dilekçesinde ve icra takip dosyasında hangi faturaya dayalı mal ve hizmet satışı bedelinin ödenmediği hususunun belirtilmediğini, alınan tüm mal ve hizmet bedellerinin ödendiğini, alacağın likit olmadığını, belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 30.146,40 TL alacaklı olduğunun, davalı defterlerine göre ise davalıdan 3.729,87 TL alacaklı olduğunun, aradaki 26.416,53 TL farkın davacı defterinde kayıtlı olup davalı defterinde kayıtlı olmayan toplam 25.846,28 TL bedelli 6 adet otel kira faturası ile davalı defterinde kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan toplam 570,30 TL bedelli 6 adet faturadan kaynaklandığının tespit edildiği, davalının 6 adet 570,30 TL bedelli faturanın tebliğine veya faturalara ilişkin hizmeti yerine getirdiğine dair bir belge sunmadığı, ancak davalı tarafın bu faturalara ilişkin yemin teklifinin davacı tarafça eda edilmemesi nedeniyle davalının bu faturalara konu alacağını ispat etmiş sayılması gerektiği ve davacı alacağının hesabında dikkate alınmadığı, davacı tarafından düzenlenen 6 adet faturanın tebliğine ilişkin kargo belgeleri sunulmuş ise de belgelerin içeriklerinin belirsiz olduğu, bunun yanında 01/09/2010 tarihli sözleşmenin 2A-a maddesinde sağlık sunucusu olan davalının kendisine tahsis edilen sağlık merkezi için ...tutarında davacıya kira ödeyeceğinin düzenlenmiş olması ve tarafların ticari defter kayıtlarından davacının her ay düzenli olarak kira bedeli faturaları düzenlediğinin anlaşılmış olması karşısında davalı vekilinden bu konuda açıklamada bulunmasının talep edildiği, davalı vekilinin 22/12/2016 tarihli dilekçesinde davacıdan kiralanan bir bölüm bulunmadığını ve vergi mevzuatına uygun hareket edilebilmesi için söz konusu hükmün düzenlendiğini b...