Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının .... Limited Şirketi'ne eşit hisse ile ortak olduğunu, davalı tarafın isteği ve baskıları üzerine şirketin "müdürlük" görevinin ...'a verildiğini, davalı tarafça şirketin ilk kurulum ve başlangıç masraflarının hiçbir şekilde karşılanmadığını müvekkilince iş bu davayı açma sürecine kadar kendi cebinden harcamalar yaptığını, davalı tarafından şirkete lazım olduğuna dair çeşitli bahanelerle müvekkilinden para istediğini, sürekli olarak ortağının veya şirketin hesabına para harcayan müvekilinin şüphelenmeye başlamasıyla şirketin ve ortağının durumunu sorgulamaya başladığını, ortağından habersizce inceleme yapan müvekkilinin davalı tarafın sürekli olarak şirket hesabından kendi hesabına para transferleri gerçekleştirğini kazanılan paraların müvekkilinden saklandığını, davalının, ödediğini iddia ettiği hiç bir SSK ve Vergi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2017/823 KARAR NO : 2018/45
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/1171 Esas - 2017/386 Karar DAVA : Ticari Şirketin Tasfiyesi ve Tazminat DAVA TARİHİ : 02/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2018
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının .... Limited Şirketi'ne eşit hisse ile ortak olduğunu, davalı tarafın isteği ve baskıları üzerine şirketin "müdürlük" görevinin ...'a verildiğini, davalı tarafça şirketin ilk kurulum ve başlangıç masraflarının hiçbir şekilde karşılanmadığını müvekkilince iş bu davayı açma sürecine kadar kendi cebinden harcamalar yaptığını, davalı tarafından şirkete lazım olduğuna dair çeşitli bahanelerle müvekkilinden para istediğini, sürekli olarak ortağının veya şirketin hesabına para harcayan müvekilinin şüphelenmeye başlamasıyla şirketin ve ortağının durumunu sorgulamaya başladığını, ortağından habersizce inceleme yapan müvekkilinin davalı tarafın sürekli olarak şirket hesabından kendi hesabına para transferleri gerçekleştirğini kazanılan paraların müvekkilinden saklandığını, davalının, ödediğini iddia ettiği hiç bir SSK ve Vergi borcunu ödemediğini, aslında olmayan borçları var gibi gösterip şirketi borçlandırdığını belirterek 100.000 TL alacağının tespiti ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu 10.000 TL zararın davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ayrıca şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkeme açıldığını, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacının talep ettiği alacağı ortağı olduğu şirketten talep etmesi gerektiğini, şirket ortağı olan müvekkiline husumet yönetilemeyeceğini, davacının tüm iddia ve bayanlarının dayanaksız olduğunu, şirket hesapları ve muhasebesinin çok şeffaf tutulduğunu, tüm bilgilerin davalıya verildiğini, davacının yasal denetim hakkının olduğunu, davacının varsa kar payını almak için tüm yasal haklara sahip olduğunu, şirketin büyümesi için herhangi bir çabanın davacı tarafça verilmediğini, şirket için harcamalarının müvekkilinin kredi kartından yada şahsi parasından ödendiğini, davalı adına kayıtlı olan aracın şirket parasıyla alındığını, ... plaka sayılı aracın halen davacıda olduğunu ve davacı tarafından kullandığını, şirketin vergi borçları, SGK prim borçları v.s.kamu kurumlarına olana borçlarının mevcut olduğunu, son çıkan yasadan faydalanmak için borçları yeniden yapılandırdığını ve ödemeleri de kendi şahsi parasından yaptığını, davacı tarafın şirketle ilgili hesap yapmaya ve ibralaşmaya yanaşmadığını, davalı tarafın şirketle ilgili hiçbir iş ve işlem yapmadığını ve şirketin atıl kalarak borca batık duruma düşmesine neden olduğunu belirterek öncelikle iş bölümü ve husumet itirazının kabulü ile davanın usul...