MAHKEME : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/886 Esas - 2017/494 Karar DAVA : Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ : 24/01/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut olan kredi hattının tanınması hakkında sözleşme ve garanti sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin oluşan ve ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Kazakistan Cumhuriyeti Astana şehir mahkemesi nezdinde dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili şirket lehine karar verildiğini, verilen kararın 28/08/2013 tarihinde kesinleştiğini, davalının Türkiye'de ikamet ediyor olması ve mal varlığının da Türkiye' de bulunması nedeniyle söz konusu kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/813 KARAR NO : 2018/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/886 Esas - 2017/494 Karar DAVA : Tanıma Ve Tenfiz KARAR TARİHİ : 24/01/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında mevcut olan kredi hattının tanınması hakkında sözleşme ve garanti sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin oluşan ve ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine Kazakistan Cumhuriyeti Astana şehir mahkemesi nezdinde dava açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda müvekkili şirket lehine karar verildiğini, verilen kararın 28/08/2013 tarihinde kesinleştiğini, davalının Türkiye'de ikamet ediyor olması ve mal varlığının da Türkiye' de bulunması nedeniyle söz konusu kararın tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 31/05/2017 tarih ve 2016/886 Esas 2017/494 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava konusu yapılan Kazakistan Cumhuriyeti Astane yerel mahkemesine ait alacak davasıyla ilgili davalı aleyhine verilen kararın kesinleştiği, kararın onanmış ve tercüme edilmiş örneklerinin mahkemeye sunulduğu, bu bağlamda davacı tarafın davasının kabulü ile usulüne uygun kesinleşen kararın kamu düzenine de aykırı olmadığı dikkate alınarak MÖHÜK 53 ve 54.maddeleri gereğince tanınması ve tenfizine karar vermek gerektiği, ... " gerekçesi ile; " Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE, Kazakistan Cumhuriyeti Astana Şehri, ESİLSKİY ilçe mahkemesinin 24/06/2013 tarih, 2-941/13 sayılı kararının TANINMASI VE TENFİZİNE, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının Kazakistan vatandaşı olduğunu ve uzun yıllardır ... Astana- Kazakistan adresinde ikamet etmekte olduğunu, davacının Türkiye' de ne fiili ne de resmi bir ikametgahının bulunmadığını, yerel mahkemede dava dosyasında, davalıya tebligat çıkartılan adres olan " .... İSTANBUL " adresinin davalının adresi olmayıp bu adreste davalının babası ....' nun ikamet ettiğini, bu adreste oturan .... ile davalı müvekkilinin ilişkilerinin bozuk olduğunu ve görüşmediklerini, ayrıca ... . nun sağlık durumununda bozuk olması nedeniyle postacı tarafından getirilen belgenin mahiyetini anlamasının da mümkün olmadığını, TK 10. maddesine göre; Tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılması gerektiğini,davacı tarafından mahkemeye bildirilen adreste yaşayan davalının babasının hem sağlık durumunun bozuk olması hem de oğlu ile görüşmüyor olması nedeniyle gelen evrak ile ilgilenmediğini ve ...