DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan ) Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin 28/12/2010 tarihinde kurabiye makinası buluşunu yaptığını ve ayın yıl içinde de ... nolu Faydalı Model Belgesini 10 yıl süreli aldığını, müvekkilinin aynı zamanda ... tescil nolu tasarım tescil belgesini de aldığını ve makinenin seri üretimini yapmaya başladığını, bu durumun bilinmesine rağmen davalılar tarafından 2013/02/11 tarihinde ... başvuru numarası ve tescil numarası ile sadece adı değiştirilerek Gelişmiş Kurabiye Dökme Makinası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5248 Esas KARAR NO: 2020/1583 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2017 NUMARASI: 2014/134 E. - 2017/69 K. DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan ) Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; müvekkilinin 28/12/2010 tarihinde kurabiye makinası buluşunu yaptığını ve ayın yıl içinde de ... nolu Faydalı Model Belgesini 10 yıl süreli aldığını, müvekkilinin aynı zamanda ... tescil nolu tasarım tescil belgesini de aldığını ve makinenin seri üretimini yapmaya başladığını, bu durumun bilinmesine rağmen davalılar tarafından 2013/02/11 tarihinde ... başvuru numarası ve tescil numarası ile sadece adı değiştirilerek Gelişmiş Kurabiye Dökme Makinası adı altında faydalı model belgesi aldığını, mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacıyla 11/02/2013 tarihli ve ... başvuru ve tescil nolu faydalı modelin üçüncü kişilere önlenmesine, müvekkiline ait model ile benzer olduğunun tespitine, davalı markasının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkinine, davacının faydalı model belgesinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, önlenmesi ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin davaya cevap dilekçesinde: dava konusu faydalı modelin müvekkilleri tarafından geliştirildiğini, bulunduğunu ve ilk olarak müvekkili tarafından kullanıldığını, benzerliğin söz konusu olmadığını, ... sayılı faydalı modelin kanunda sayılan yeni olma, sanayiye uygulanabilen ve tekniğin bilinen durumunu aşan teknik yenilikler getirdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI; İstanbul(Kapatılan) 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarihli, 2014/134 Esas-2017/69 Karar sayılı kararıyla; "alınan bilirkişi raporları, tüm istemlerde davalının faydalı modelinin yenilik kriterine haiz olduğunu, davacının faydalı modelinin taklidi, benzeri yada aynısı olmadığını, tecavüz teşkil etmediğini belirtmiş olmakla mahkemede de edinilen kanaate göre de davalının faydalı modeli bağımsız ve yeni vasfında olduğu" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında alınan Patent vekili bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda; FM belgesinde yer alan İstem 1-7'den sadece istem 1'in yenilik unsuruna sahip olduğunu, geri kalan 6 istemin yenilik unsuruna sahip olmadığını belirttiklerin...