İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 11/05/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... ve ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı kuyumcuculuk sektöründe kullanmak üzere 03, 07, 14, 21, 34 ve 40. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin sektörde tanınmış bir marka olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin yıllardır kullandığı ve aynı zamanda ticaret unvanı olan ... kelimesini "..." olarak kullandığını gördüklerini, "...'a" ait facebook sayfasında da da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5093 Esas KARAR NO: 2020/1584 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2014/197 E. - 2017/93 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 02/10/2020 İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 11/05/2017 tarihli kararına karşı, davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ... ve ... sayılı "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı kuyumcuculuk sektöründe kullanmak üzere 03, 07, 14, 21, 34 ve 40. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkilinin sektörde tanınmış bir marka olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkilinin yıllardır kullandığı ve aynı zamanda ticaret unvanı olan ... kelimesini "..." olarak kullandığını gördüklerini, "...'a" ait facebook sayfasında da da kullanıldığını, ayrıca işyeri tabelası, kartvizit, ambalaj, afiş, branda ve çeşitli tanıtma vasıtalarında haksız olarak kullanıldığını ve davalının bu fillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabette bulunduğunu iddia ederek, tecavüzün tespitini ve men'ini, kararın kesinleşmesini müteakip, davalının "..." ve "..." ibaresini kullanmasının engellenmesi cümlesinden olmak üzere, davalının bu ibareyi içeren her türlü tanıtıcı evrak v.s kayıtlarına el konularak imhasını, 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... ismiyle hizmet verdiğinden, müvekkiline husumet de yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin perakende sektöründe Güneşli semtinde hizmet verdiğini, davacı şirketi zarara uğratmasının söz konusu dahi olamayacağını, müvekkilinin perakende kuyumculuk sektöründe ve Güneşli semtinde iştigal etmekte iken, davacının Beyazıt ve çevresinde toptan kuyumculuk işi ile iştigal ettiğini, dolayısıyla müşteri çevrelerinin ve profillerinin birbirinden çok farklı olduğunu, bu nedenle davacının maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, ... isminin müvekkilinin abisinin kızının adı olduğu için müvekkili tarafından seçildiğini ve kullanıldığını, davacının işbu davayı açmasındaki amacın ticari itibarını korumak değil, haksız kazanç sağlamak olduğunu, dava dilekçesindeki iddiaların hiçbirin kabul etmediklerini ve manevi tazminat talebinin haksız zenginleşmeye yol açacak kadar fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI;İstanbul Kapatılan 3.FSHHM'nin 11.05.2017 tarihli 2014/197 E. - 2017/93 K.sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kab...