İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 01/04/2013 sözleşme tarihli, ...sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya gayrimenkullerin (malların) teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmelerin fesih olunduğunu, kiralanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1889 Esas KARAR NO: 2022/9 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2020 NUMARASI: 2020/466 E. - 2020/482 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 06/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği'nde düzenlenen 01/04/2013 sözleşme tarihli, ...sözleşme numaralı, ... numarası ile tescil edilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalıya gayrimenkullerin (malların) teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malları da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmelerin fesih olunduğunu, kiralanan malların mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan mallarla ilgili olarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. TEDBİR KARARI: İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 10.09.2020 tarihli ve 2021/466 E. Sayılı ara kararı ile, talebin mahiyeti ve sunulan sözleşme, ihtarname ve diğer tüm belgeler içeriğine göre aleyhine tedbir istenilenden alınarak yediemin olarak ihtiyadi tedbir isteyen ...ne sözleşmenin 52/e maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Tedbire itiraz eden 3. kişi vekili vermiş olduğu itiraz dilekçesinde özetle; itiraz eden şirketin söz konusu taşınmazı ... Ltd. Şti.'den kira sözleşmesine göre kiralayan alt kiracı ... Ltd. Şti.'den yazılı kira sözleşmesi ile kiralayan 3. Kişi olduğunu,... Aş. İle ... Şti. arasında yapılan kira sözleşmesinde yalnızca otelin değil otel ile birlikte 10 adet villanın da tüm malzeme, teçhizat, bütünleyici parça ve eklentilerinin kullanılması ve işletilmesinin kararlaştırıldığını, alt kiracıyla yapılan kira sözleşmesi gereğince taşınmazın itiraz eden ... Otelcilik Aş. zilyetliği altında iken Bodrum... İcra Müdürlüğü'nün ... talimat sayılı dosyası ile mahkememiz kararının infazı için taşınmazın bulunduğu itiraz eden şirketin işletmesine gelindiğini, daha evvel mahkeme kararından haberdar olmayan şirket yetkilisinin bu durumu bu tarihte öğrendiğini, mahkeme kararının süresi içerisinde infaz edilmediğini, süresinde gereği gibi infaz edilmiş olsa bile 3. kişi itiraz eden şirketin bu taşınmazı noterden kiraladığını ispatlayan ...şirketinin alt kiracıdan kiralamasının mümkün olmayacağını, iyi niyetli itiraz eden şirketin yetkilisinin bu durumdan zarar gördüğünü, kararı süresinde infaz edilmediğ...