DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından, kredi borçlusu ve kefil aleyhine aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlulardan davalı ... tarafından haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini bildirilerek itirazın iptali ile takibin devamına,icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; Alacaklı olduğu iddia eden bankaya borcunun bulunmadığını, söz konusu şirket ile doğrudan ve ticari ve hukuki bir ilişki olmadığını, banka tarafından müteselsil kefil olduğunun iddia edildiğini ancak TBK'nca aranan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1713 KARAR NO : 2020/577 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2017/326 E - 2018/658 K DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka tarafından, kredi borçlusu ve kefil aleyhine aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, borçlulardan davalı ... tarafından haksız olarak borca ve ferilerine itiraz edildiğini bildirilerek itirazın iptali ile takibin devamına,icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; Alacaklı olduğu iddia eden bankaya borcunun bulunmadığını, söz konusu şirket ile doğrudan ve ticari ve hukuki bir ilişki olmadığını, banka tarafından müteselsil kefil olduğunun iddia edildiğini ancak TBK'nca aranan müteselsil kefalet ş ve hatta adi kefalet şartlarının da mevcut olmadığını, kredi işleminin tarafının şirket olduğunu, kredinin ödenmesinden şirketin sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiştir. 2.Cevap dilekçesinde; Davalı takibe konu genel kredi sözleşmesinin 4. sayfasındaki 18.03.2015 tarihi,7. sayfasındaki ... Mh. .... cd. N... Beykoz/İst, 500.000- TL ve Beşyüzbin Türk Lirası,41. sayfasındaki 500.000 -TL, Müteselsil 19.03.2015 ... Mh. ... sk. N... D.... Kartal/İstanbul ,47. sayfasındaki 18.03.2015, 19.03.2015, 500.000 TL, Müteselsil ... Mh. ... sk. N... D.... Kartal/İstanbul yazı ve rakamların davalının eli ürünü olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece davacı banka ile davadışı şirket. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının müteselsil kefil olduğu bu Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı davacı bankanın alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 72.696,46 -TL yönünden itirazın iptali ile likit alacak nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; TBK da aranan müteselsil kefalet koşulları somut olayda mevcut olmadığını, mahkeme tarafından gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, davalının genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusu şirketin yetkilisi olması nedeniyle , sözleşmenin 41. ve 47. sayfasındaki ..., ... ve ... yazı ve rakamlar eli ürünü olduğunu ,bunu dışında 4. sayfasındaki 18.03.2015 tarihi,7. sayfasındaki ... Mh....../İst, 500.000 TL ve Beşyüzbin Türk Lirası,41. sayfadaki 500.000 TL, Müteselsil 19.03.2015 ... Mh. ... sk. N... D.... Kartal/İstanbul ,47. sayfasındaki 18.03.2015, 19.03.2015, 500.000 TL, Müteselsil -... Mh. ... sk. N....D....Kartal/İstanbul yazı ve rakamlar davalının el ürünü olmadı...