DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...Tic.ve San.A.Ş.'ye ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek kazının gerçekleşmesinde kusurlu olan araç sürücüsü ile aracın maliki olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/929 KARAR NO: 2020/727 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2016/256 Esas- 2017/1008 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ...Tic.ve San.A.Ş.'ye ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde müvekilinin aracında değer kaybı oluştuğunu belirterek kazının gerçekleşmesinde kusurlu olan araç sürücüsü ile aracın maliki olan davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin araç kiralama işi yaptığını, davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsünün ...'ın olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... A.Ş.'ye uzun dönem kiralama sözleşmesiyle kiralandığını ve bu nedenle husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalı şirkete malik sıfatıyla husumetin yöneltilmiş olması münasebetiyle kendi kiracısı ile ilgili rücü hakkı iç ilişkisi kapsamında bulunmakla, buna yönelik itirazın reddiyle, davanın kabulüne, 8.262,75 TL 'nın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 1.000,00TL için 12/12/2014 tarihinden; ıslah edilen 7.262,75TL'sı için ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalı şirket vekili tarafından istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf başvurusunda bulunulmuştur Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı istemine ilişkindir. Davacı taraf, husumeti, haksız fiil faili olan davalı ... ile aracın maliki olan diğer davalı şirkete husumet yönelterek eldeki davayı açmış, davalı şirket tarafından uzun süreli kira sözleşmesine dayalı olarak husumet itirazında bulunulmuştur. Ne var ki, ilk derece mahkemesince, dava şartı teşkil eden husumet itirazı üzerinde yeterince durulmadan karar verilmiştir.Bu kabul şekli doğru değildir.Şöyle ki; İşleten tanımı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulund...