DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIIN ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli ve bu ibareyi taşıyan birçok markanın TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasının 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu ve gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında yüzlerce mağazası ile tanınmış marka haline geldiğini, ancak hal böyle iken, yiyecek ve içecek hizmeti veren davalının işyeri tabelalarında ve mağaza içi ürünlerinde yazı karakteri ve ibare olarak müvekkiline ait "..." markasının birebir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/758 Esas KARAR NO : 2020/913 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/259 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIIN ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." ibareli ve bu ibareyi taşıyan birçok markanın TPMK nezdinde tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin "..." markasının 2002 yılından bu yana faaliyette olduğunu ve gerek yurt içinde, gerekse yurt dışında yüzlerce mağazası ile tanınmış marka haline geldiğini, ancak hal böyle iken, yiyecek ve içecek hizmeti veren davalının işyeri tabelalarında ve mağaza içi ürünlerinde yazı karakteri ve ibare olarak müvekkiline ait "..." markasının birebir aynısını kullanmakta olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüz niteliği taşıyan fiillerin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince 25.09.2019 tarihinde ihtiyati tedbir kararı 10.000,00 TL teminat karşılığı verilmiş, fakat davacı taraf teminatı süresinde yatırmadığından dolayı tedbir kendiliğinden kalkmış ve davacı taraf 09.10.2019 tarihinde yeniden tedbir talep etmiş, mahkemece 14.10.2019 tarihinde;"Mahallinde yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SMK'nın 159 ve HMK'nın 389 maddeleri koşulları oluştuğundan, tedbir talep eden vekili tarafından 09/10/2019 tarihinde yatırılan 10.000,00 TL (OnBin TL.) teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile;Davacı adına tescilli "..." ya da "..." ibaresini taşıyan davalı yana ait tabelaların tedbiren bulundukları yerlerden sökülerek indirilmesine, davalı işyerinde bulunan davacı adına tescilli "..." ve "..." ibaresini veya iltibas oluşturur derecede benzerini taşıyan tabela, poşet, çanta, promosyon malzemesi ve tüm tanıtım evrakı gibi tanıtım materyallerine tedbiren el konularak yed-i emine teslimine" karar verilmiş ve davacı tarafından teminat yatırılarak tedbir uygulanmıştır. Davalı vekilinin tedbire itirazı üzerine itiraz müraafalı olarak incelenmiştir.İlk derece mahkemesince 19/12/2019 tarihli ara kararıyla; "Mahkememizce yapılan 18/12/2019 tarihli tedbire itiraz duruşmasında, taraf vekillerince dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, dava, davacı adına tescilli markasının davalının tecavüzünün ve haksız rekabet eylemlerinin refi, meni, durdurulması, talebine ilişkin olduğu, Mahkememiz dosyası ve alınan rapor karşısında tedbir i...