Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/436 · K. 2020/849
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/436 K. 2020/849

E. 2020/436K. 2020/8493 Haziran 2020
ihtiyati tedbirtedbir kararıtazminatihtiyati hacizhacizhaksız rekabetmanevi tazminatyoksun kalınan kargeçici hukuki korumamaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekil 15.11.2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin huzurdaki dava konusu maddi ve manevi tazminat haklarının ileride tahsil imkanının güvence altına alınabilmesi adına İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı dosyasında davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti lehine hükmedilen alacak tutarı üzerine, huzurdaki davada verilecek karar kesinleşinceye kadar davalıya ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalılar davanın reddini savunmuştur C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı vekili İstanbul Anadolu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/436 Esas KARAR NO : 2020/849 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI : 2017/322 E., DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli)|Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 03/06/2020 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekil 15.11.2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin huzurdaki dava konusu maddi ve manevi tazminat haklarının ileride tahsil imkanının güvence altına alınabilmesi adına İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı dosyasında davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti lehine hükmedilen alacak tutarı üzerine, huzurdaki davada verilecek karar kesinleşinceye kadar davalıya ödeme yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalılar davanın reddini savunmuştur C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "davacı vekili İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı dosyasında davalı ...Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti lehine hükmedilen alacak tutarının davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ise de, HMK'nun 389.maddesine göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin" belirtildiği, davalı şirket lehine İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı dosyasında hükmedilen alacağın Mahkememiz dosyasında uyuşmazlık konusu olmadığı, ayrıca İİK'nun 257/1. maddesinde tanımlanan şekilde vadesi gelmiş bir borcun söz konusu olmadığı, ihtiyati haciz koşullarının da mevcut olmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/954 Esas, 2019/181 Karar sayılı davasında davacı olan şirket lehine hükmedilen alacak üzerine ihtiyati tedbir koyulması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Kararı davacı yan istinaf etmiş ve dilekçesinde özetle halihazırda yargılaması devam etmekte olan davada tanzim edilen bilirkişi raporlarında ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Numaralı savcılık dosyasında alınan raporda ; davalıların müvekkili şirkete ait markaya tecavüz ettikleri, eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu, bu şekilde müvekkil şirket yönünden fiili zarar ve yoksun kalınan kara sebep oldukları tespit edildiğini bu nedenle ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu kararın kaldırılarak ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLL...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/436 · K. 2020/849

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/435 · K. 2020/409

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/338 · K. 2020/859

3 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/388 · K. 2020/435

24 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/435 · K. 2020/409

21 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/668 · K. 2020/855

3 Haziran 2020