Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı taraf ile 38.822,00 TL bedel mukabilinde 2 adet vibrasyonlu besleme sistemi yapımı için anlaştığını ve bu sistemi davalıya teslim ettiğini, çek mukabili 15.600,00 TL tahsilat yapıldığını, teslim tarihinin 23.08.2017 olduğunu, bakiyenin tahsil edilemediğini, kalan 23.222,00 TL için icra takibine geçildiğini, borçlu davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2066 KARAR NO: 2021/2013 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2020 NUMARASI: 2019/723 Esas, 2020/604 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı taraf ile 38.822,00 TL bedel mukabilinde 2 adet vibrasyonlu besleme sistemi yapımı için anlaştığını ve bu sistemi davalıya teslim ettiğini, çek mukabili 15.600,00 TL tahsilat yapıldığını, teslim tarihinin 23.08.2017 olduğunu, bakiyenin tahsil edilemediğini, kalan 23.222,00 TL için icra takibine geçildiğini, borçlu davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile, takibin 23.222,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz işletilmesine, işlemiş faiz talebinin reddine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinafında, müvekkili şirketin dava tarihinden önce "... Mah. ...atoyolu Cad. No:... Ümraniye/İSTANBUL" adresindeki işyerini "... Mah. ... Cad. No:... ... Ümraniye/İSTANBUL" adresine naklettiğini ve bu değişikliğin 21.10.2019 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, istinafa konu davanın ise 18/11/2019 tarihinde açıldığını, yerel mahkemenin dava dilekçesi ve tensip zaptını içeren tebligatı davalının ayrılmış olduğu "... Mah. ... Cad. No:... Ümraniye/İSTANBUL" adresine gönderdiğini, bu adresten tebligatın bila dönmesi üzerine Yerel Mahkemece İstanbul Ticaret Odasından adres araştırılması yapılmadan aynı adrese Tebligat Kanunun 35. Maddesine göre tebligat yapıldığını, bundan sonra yapılan tüm tebligatların da aynı usule göre tebliğ edildiğini ve bu şekilde müvekkilinin HMK'nın 27. Maddesine aykırı surette savunma hakkının kısıtlandığını, usulüne uygun taraf teşkili yapılmadığını belirterek, davanın kısmen kabulü yönündeki kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. İlk derece mahkemesince, dava dilekçesi ve tensip zaptını içeren tebligat davalı şirketin "... Mah. ... Cad. ...