Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1764 · K. 2020/525
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1764 K. 2020/525

E. 2018/1764K. 2020/52530 Nisan 2020
menfi tespitiadebilirkişi raporuiflasın ertelenmesitespit davasıistinaf başvurusunun kabulülimited şirketicra takibibilirkişi incelemesiborçlu olunmadığının tespitiçek iptalianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ortağı olduğu ve çift imzayla temsil edilen ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. den satın alınacak mobilya yan ürün mallarının karşılığı olarak farklı tarihlerde olmak üzere toplam 450.000,00 TL meblağlı çeklerin şirketin sigortalı elemanı olan ...a teslim edildiğini ve teslim edilen çeklerin imzaya yetkili diğer ortak ...ın iş amacıyla şehir dışında bulunması nedeniyle sadece şirket yetkililerinden davacı ... tarafından imzalandığını, söz konusu çeklerde imza eksikliği giderilmeden 3. kişilere ciro edilemeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, bu nedenle dava konusu çekin mevcut haliyle geçersiz olduğunu, ... A.Ş. tarafından mobilya yan ürün mallarının da davacının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1764 Esas KARAR NO: 2020/525 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/974 Esas - 2018/852 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının ortağı olduğu ve çift imzayla temsil edilen ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. den satın alınacak mobilya yan ürün mallarının karşılığı olarak farklı tarihlerde olmak üzere toplam 450.000,00 TL meblağlı çeklerin şirketin sigortalı elemanı olan ...a teslim edildiğini ve teslim edilen çeklerin imzaya yetkili diğer ortak ...ın iş amacıyla şehir dışında bulunması nedeniyle sadece şirket yetkililerinden davacı ... tarafından imzalandığını, söz konusu çeklerde imza eksikliği giderilmeden 3. kişilere ciro edilemeyeceğinin taraflarca kararlaştırıldığını, bu nedenle dava konusu çekin mevcut haliyle geçersiz olduğunu, ... A.Ş. tarafından mobilya yan ürün mallarının da davacının ortağı olduğu ... Ltd. Şti.ne teslim edilmediğini, bu çeklerden dava konusu ... Bankası Torbalı Şubesinin 30.07.2016 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 50.000,00 TL meblağlı dava konusu çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, ... A.Ş. nin İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1238 esas sayılı dosyasıyla iflasın ertelenmesi davası açıldığını, davalı şirket tarafından çeklerin nakde çevrilirken dikkate alınmadığını, davacının ortağı olduğu ve çift imzayla temsil edilen ... Ltd. Şti. tarafından ... A.Ş. ye karşı dava konusu çek ve diğer çeklerle ilgili olarak İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/717 esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını davanın halen derdest olduğunu, beyanla davacının borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu ... Bankası Torbalı Şubesinin 30.07.2016 keşide tarihli, ... çek numaralı ve 50.000,00 TL meblağlı çekin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davalı şirketin, dava dışı ... A.Ş.'ye uzun zamandır hammadde sattığını, dava dışı şirketin, davalı şirkete olan borcu nedeni ile davaya konu çekin verildiğini, davalı şirketin de söz konusu çeki iş yaptığı ... A.Ş. borcuna karşılık verdiğini, çekin ödenmemesi nedeni ile davalı şirketin bu firmadan çeki geri iade aldığını, davalı şirketin dava dışı ... A.Ş.'den olan alacağına istinaden davaya konu çeki teslim aldığını, bu durumun davalı şirketin kötü niyetli olmadığını açıkça gösterdiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 09/07/2018 tarih 2016/974 Esas 2018/852 Karar sayılı kararında; " Dava; Davacının ortağı olduğu ve çift imzayla temsil edilen ... Ltd. Şti. t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 687

IV - Def’iler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 818

F) Uygulanacak hükümler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1768 · K. 2020/526

30 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1755 · K. 2020/524

30 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1754 · K. 2020/523

30 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1764 · K. 2020/525

30 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2018/1756 · K. 2020/824

17 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2018/1768 · K. 2020/526

30 Nisan 2020