DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı Banka şubesinden 13/03/2014 ve 05/02/2015 tarihlerinde iki ayrı kredi kullandığını, bu kredilerden doğan borcunun birini 12/11/2014 tarihinde, diğerini 06/03/2015 tarihinde kapattığını, banka tarafından kullandırılan kredilerden "kredi masrafı" adı altında 21/01/2014 tarihinde 10.000-TL, 13/03/2014 tarihinde 6.500-TL olmak üzere toplam 16.500-TL kesinti yapıldığını,banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanan matbu sözleşme ile bankanın sözleşmeyi kendi çıkarlarını koruyacak hale getirdiğini, aksini ispatın kredi verene ait olduğunu ileri sürerek müvekkilinden tahsil edilen 16.500-TL'nin davalı hesabına girdiği...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1756 KARAR NO: 2020/824 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2017 NUMARASI: 2016/125 Esas-2017/68 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Davanın reddine yönelik hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı Banka şubesinden 13/03/2014 ve 05/02/2015 tarihlerinde iki ayrı kredi kullandığını, bu kredilerden doğan borcunun birini 12/11/2014 tarihinde, diğerini 06/03/2015 tarihinde kapattığını, banka tarafından kullandırılan kredilerden "kredi masrafı" adı altında 21/01/2014 tarihinde 10.000-TL, 13/03/2014 tarihinde 6.500-TL olmak üzere toplam 16.500-TL kesinti yapıldığını,banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanan matbu sözleşme ile bankanın sözleşmeyi kendi çıkarlarını koruyacak hale getirdiğini, aksini ispatın kredi verene ait olduğunu ileri sürerek müvekkilinden tahsil edilen 16.500-TL'nin davalı hesabına girdiği andan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 5.2. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Adliyeleri olarak kararlaştırıldığını ileri sürerek dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, ayrıca davacının tüketici olmadığını ve davacı ile düzenlenen sözleşmenin tüketici sözleşmesi olmadığını, dava konusu komisyon masrafının davacı tarafça imzalanan sözleşme öncesi bilgi formunda,kredi çerçeve sözleşmesinde, kredi kullandırım talimatında açıkça belirtildiğini ve davacının açıkça muvafakat ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, açılan davanın davalı tarafça dosya masrafı adı altında alınan bedelin iadesine yönelik alacak davası olduğu toplam 16.500-TL komisyon kesintisi ile bunlara ait toplam 825-TL bsmv tutarının banka kayıtlarına intikal ettiği, her iki tarafın da tacir olduğu bir ilişkide işlemin fiyatlanması kapsamında kalan %1 komisyon alınması yönündeki işlemlerin her iki tarafın yazılı mutabakatına dayanması sebebiyle hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; taraflar arasında kredi çerçeve sözleşmesi adı altında yapılan sözleşmenin; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 20. Maddesinde belirtilen genel işlem koşullarını taşıdığını, davalı banka tarafından müvekkil şirketten, komisyon ve dosya masrafı adı altında tahsilat yapılması açıkça hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğundan söz konusu haksız kesinti bedellerinin iadesine karar verilmesi gerektiğini, ancak Bankanın faaliyet alanı değerlendirildiğinde, haksız surette alınan bu bedellerinin hesaba girdiği andan itibaren banka tarafından ne...