İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işletmenin devri sözleşmesi ile ... A.Ş. Acenteliğini, daha önceki işletme sahibi ...' dan 100.000 TL bedel karşılığında devir ve teslim aldığını, ... A.Ş. acentesi olarak sigorta işleri faaliyetinde bulunan davacının yetkili olmadığı alanlarda yetkili olan başka acentelerden teklif almak suretiyle müşterilerinin poliçe işlemlerinin onların menfaatlerine en uygun olacak şekilde yapılması hususunda aracılık faaliyetini yerine getirdiğini, bu şekilde uygun teklif aldıkları davalıların müşterileri ile poliçe düzenlemelerine de aracılık ettiğini, ancak daha sonra davalıların düzenledikleri poliçelerin sahte olduğu ortaya çıktığını ve davacının acentelik sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1807 KARAR NO: 2020/518 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2018 DOSYA NUMARASI: 2016/250 Esas - 2018/337 Karar DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/04/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin işletmenin devri sözleşmesi ile ... A.Ş. Acenteliğini, daha önceki işletme sahibi ...' dan 100.000 TL bedel karşılığında devir ve teslim aldığını, ... A.Ş. acentesi olarak sigorta işleri faaliyetinde bulunan davacının yetkili olmadığı alanlarda yetkili olan başka acentelerden teklif almak suretiyle müşterilerinin poliçe işlemlerinin onların menfaatlerine en uygun olacak şekilde yapılması hususunda aracılık faaliyetini yerine getirdiğini, bu şekilde uygun teklif aldıkları davalıların müşterileri ile poliçe düzenlemelerine de aracılık ettiğini, ancak daha sonra davalıların düzenledikleri poliçelerin sahte olduğu ortaya çıktığını ve davacının acentelik sözleşmesinin ... tarafından iptal edildiğini, ... A.Ş. Tarafından acentelik sözleşmesi iptal edildiği için davacı sigorta poliçesi işlemlerine aracılık etme faaliyetinden dolayısıyla komisyon ücreti ve şirketin sağladığı diğer menfaatlerden yararlanma hakkı da ortadan kalktığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL olmak üzere davacı müvekkilinin ... A.Ş. İle yapılmış olan acentelik sözleşmesinin iptali sebebiyle uğradığı zararın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tazminine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; ... Limited Şti.'nin 14.05.2015 tarihinde kurulduğunu ve 22.05.2015 tarih ve 8825 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilanı yapıldığını, bu tarihten önce vekil eden şirket faaliyeti olmadığı gibi herhangi bir başka kişi veya şirketle de ticari ilişkisi bulunmadığını, davaya konu sahte sigorta sözleşmesi tanzim etmek ve bu sözleşmeleri kullanmak eylemini vekil eden şirket veya çalışanının yapmadığını, davaya konu sigorta sözleşmelerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, hangi sebeple ve ne şekilde işlem yapıldığını vekil eden şirketin bilmediğini, davacının iddialarının somut delillere ve maddi gerçeğe dayanmadığını, davacı ile vekil eden şirket arasında ticari bir sözleşme bulunmadığını, ticari olarak vekil eden şirketin davacı ile arasında yetkili/yetkisiz poliçe düzenleme, bu poliçelerden kazanç elde etme gibi bir ilişkisi de mevcut olmadığını, vekil eden şirket yeni kurulmuş bir sigorta aracılık şirketi olup kendi yetkili olduğu konularda poliçe tanzim etmekte ve kazanç sağladığını, davacının belirtmiş olduğu işletme devri ve sahte poliçeler konusunda bilgi sahibi olmadığını, 14.05.2015 tarihinden önce vekil edenin sigorta hizmet dökümünde ...