İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinden değişik vasıflarda toplam 278.107,94-TL lik mal alındığını, karşılığında 199.000,00-TL çek, 39.025,00-TL nakit, 30.298,66-TL malı iade edilerek fatura kesildiğini, ayrıca sözleşme gereği damacan grubundan 3.148,47-TL lik, ... grubundan 3.875,04-TL lik, iade sodalardan alacağı bulunduğu, yine davacının iade alması gereken 6.796,80-TL tutarlı 19.lt 800 adet depozit damacan alacağı bulunduğunu, 200,00-TL tutarlı arçelik marka su sebilinin bedelinin ödenmesine rağmen teslim edilmediğini, sözleşmede 50.000-TL teminat mektubu verileceğinin kararlaştırılmasına karşın bu tutar kadar teminat bonosu verildiğini, davalının istenen malları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1541 KARAR NO : 2020/197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 DOSYA NUMARASI : 2009/379 Esas - 2018/350 Karar DAVA: Alacak KARAR TARİHİ : 13/02/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkilinden değişik vasıflarda toplam 278.107,94-TL lik mal alındığını, karşılığında 199.000,00-TL çek, 39.025,00-TL nakit, 30.298,66-TL malı iade edilerek fatura kesildiğini, ayrıca sözleşme gereği damacan grubundan 3.148,47-TL lik, ... grubundan 3.875,04-TL lik, iade sodalardan alacağı bulunduğu, yine davacının iade alması gereken 6.796,80-TL tutarlı 19.lt 800 adet depozit damacan alacağı bulunduğunu, 200,00-TL tutarlı arçelik marka su sebilinin bedelinin ödenmesine rağmen teslim edilmediğini, sözleşmede 50.000-TL teminat mektubu verileceğinin kararlaştırılmasına karşın bu tutar kadar teminat bonosu verildiğini, davalının istenen malları teslimattan kaçındığını, bunun üzerine ihtar çekildiğini, ihtara cevabında müvekkilin borcu nedeniyle sevkiyatın durdurulduğunun belirtildiğini, taraflar arasındaki hesap anlamazlığı nedeniyle davalının teminat mektubunu icraya koyduğunu, bu nedenle 34.394,50-TL dah aödendiği belirtilerek sebepsiz ödenen 24.610,22-TL ve 16.347,17-TL alacağının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketten 18.941,11-TL, 2006 yılında devirle birlikte toplam 297.130,58-TL değerinde faturalı ürün aldığını, buna karşılık toplam 265.736,10-TL ödeme yaptığını, davacının kalan borcunun yasal faizi ile birlikte 34.394,48-TL olarak mutabakata varılarak taksitlendirme yapıldığını, davacının 199.000,00-TL çek ile, 39.185,00-TL nakit ödeme ve 27.551,10-TL nakit olmak üzere toplam 265.736,10-TL ödendiğini, damacana, pet su ve sodalardan kaynaklanan herhangi bir alacağı bulunmadığını, bu tür alacakları kota aşımına bağlı olduğunu, davacının kotayı dolduramadığını, 12/06/2008 tarihli ihtarname ile davacının 40.394,00-TL hesap ekstresi ve 51.000-TL vadesi gelmediğinden ödenmemiş çeki olmak üzere toplam 91.474,33-TL borcu olduğunun bildirildiğini, bayilik sözleşmesinin 7.g maddesinde damacanların bayi tarafından alınacağıının belirtildiğini, davacının damacan bedeli istemesinin yersiz olduğunu, 200,00-TL bedelli sebilin hangi tarihte fatura edildiğini, ne zaman ödemesinin yapıldığının belirtilmediğini, davalının böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarih ve 2009/379 Esas - 2018/350 Karar sayılı kararı ile; " Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; tara...