İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili verdiği dilekçe ile 15.3.2018 tarihli oturumda ki beyanıyla ,denetim kayyımların 29/03/2017 tarihli raporunda; davalı şirketin 31/12/2016 tarihli bilançosunda meydana gelen değişikliği açıklamadıkları,şirketin 2016 yılı II. Döneminde Duran Varlıklarda 5.246.550,98- TL artış olduğu , bilgi edinme hakkının mahkeme kararı ile kullanılması neticesinde alınan inceleme raporunda; maddi kayıt hataları, mükerrer ve usulsüz kayıtlar, şirketin % 50 ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan ... ün sahibi olduğu off-shore şirketi .... dan yapılan alımlarda şirketin zarara uğratılmış oluğu yönündeki tespit ve değerlendirmelere yer verilmediği ,davalıların genel kurul kararı olmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/703 KARAR NO : 2018/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2018 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2014/867 Esas TALEP : İhtiyati Tedbire ilişkin İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/06/2018 (07/07/2018 yazım tarihli ) İhtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin ara kararın davada davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN: Davacı vekili verdiği dilekçe ile 15.3.2018 tarihli oturumda ki beyanıyla ,denetim kayyımların 29/03/2017 tarihli raporunda; davalı şirketin 31/12/2016 tarihli bilançosunda meydana gelen değişikliği açıklamadıkları,şirketin 2016 yılı II. Döneminde Duran Varlıklarda 5.246.550,98- TL artış olduğu , bilgi edinme hakkının mahkeme kararı ile kullanılması neticesinde alınan inceleme raporunda; maddi kayıt hataları, mükerrer ve usulsüz kayıtlar, şirketin % 50 ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan ... ün sahibi olduğu off-shore şirketi .... dan yapılan alımlarda şirketin zarara uğratılmış oluğu yönündeki tespit ve değerlendirmelere yer verilmediği ,davalıların genel kurul kararı olmadan kar payı dağıttıklarını, şirkette kendisini sigortalı gösterip primlerini ödettirdiğini, denetim kayyımlarının şirketten ücret aldıkları , davacıların yapacakları usulsüz işlemlerin dahi hukuka uygun olacağını belirtecek kadar menfaatin karşılığını verme çabası içinde oldukları, gerçekte hiç bir denetim yapılmadan yazıldığını, gerçek muhasebe işlemleriyle örtüşmeyen rapor hazırladıklarını, belirterek, denetim kayyımlarının görevlerine son verilerek müvekkili ortağın acilen yönetim kayyımı atanmasını talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALI: Davalı vekili, genel kurulunun yapılmamasının sebebinin davacı olduğunu, şirkete denetim kayyımı atandığını bir usulsüzlük olmadığını, alınan bilirkişi raporuna göre müdürlerin rekabet yasağını ihlalinin söz konusu olmadığını belirterek şirkete yönetim kayyımı atanması isteminin reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemce, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, imkânsız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı konusunda kanaat oluşmadığı,asıl olanın şirketin en yetkili organı olan genel kurul tarafından atanan yöneticiler tarafından yönetilmesi olup; mahkemece yapılacak müdahalenin çok zorunlu hallerde ve kısıtlı olarak yapılması gerektiğini, bu aşamada davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili,şirketin organsız olduğunu, şirket müdürlerinin kendilerine 2014 yılında 397.791,81- TL kar payı dağıttıklarını, 2014 yılında inşaası tamamlnan fabrikaların gelir getirici faaliyeti olmadığını, şirket müdürünün l ... Ltd. Şti.'ni kurarak, rekabet yasağını ihlal ett...