Taraflar arasında görülen dava neticesinde verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka müşterisi ... Limited Şti adına ipotek borçlusu ... tarafından davalı banka lehine 450.000-TL lik ipoteğin teminatını teşkil ettiği borçların ödendiğini ve bu itibarla ipoteğin bankadaki 50041. nolu hesaptan düşüldüğünü, buna istinaden banka tarafından Beylikdüzü tapu sicil müdürlüğü dikkatine ipoteğin fekkini talep eden bir yazı düzenlendiğini, ancak söz konusu fek yazısının Beylikdüzü tapu müdürlüğüne bir şekilde ulaşmadığını, bankanın bu edimini yerine getirmediğini, bu hususta bankaya başvurulduğunu, gerekli harcın yatırıldığını, bankanın usulsüz olarak fek yazısı talebini kabul etmediğinin şifahi olarak öğrenildiğini, bu hususta bankaya ihtar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/853 KARAR NO : 2018/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/841 Esas 2018/57 Karar DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/06/2018 (14/07/2018 yazım tarihli ) Taraflar arasında görülen dava neticesinde verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka müşterisi ... Limited Şti adına ipotek borçlusu ... tarafından davalı banka lehine 450.000-TL lik ipoteğin teminatını teşkil ettiği borçların ödendiğini ve bu itibarla ipoteğin bankadaki 50041. nolu hesaptan düşüldüğünü, buna istinaden banka tarafından Beylikdüzü tapu sicil müdürlüğü dikkatine ipoteğin fekkini talep eden bir yazı düzenlendiğini, ancak söz konusu fek yazısının Beylikdüzü tapu müdürlüğüne bir şekilde ulaşmadığını, bankanın bu edimini yerine getirmediğini, bu hususta bankaya başvurulduğunu, gerekli harcın yatırıldığını, bankanın usulsüz olarak fek yazısı talebini kabul etmediğinin şifahi olarak öğrenildiğini, bu hususta bankaya ihtar gönderildiğini,cevap alınamadığını beyan ederek, ipoteğin fekki için gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili; Müvekkili banka müşterilerinden . .. Ltd. Şti. ve .... Ltd. Şti. risklerinin teminatı olmak üzere ipotek borçlusu ve taşınmazı eski maliki ... tarafından müvekkili banka lehine dava konusu ... . nolu bağımsız bölümünde yer alan taşınmaz üzerine 13/12/2011 tarih ve ... yevmiye no ile 1. dereceden 450.000- TL ipotek tesis edildiğini, taşınmazın yeni maliki ... tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin 27/02/2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile ipoteğin fekki işleminin talep edildiğini, davacının söz konusu fek talebinin, müvekkili bankanın ilgili birimince işleme alınmışsa da elde olmayan nedenlerden ve yaşanan olağan üstü süreçten ötürü fek işlemine ilişkin sürecin ancak 26/07/2017 tarihinde tamamlanabildiğini, fek işleminin gecikmesinde izah edilen nedenlerle müvekkili bankanın kusurlu olmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve bankanın harçtan muaf olduğuna yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:yargılama aşamasında davalı tarafından tapu kaydındaki ipoteğin fekkini sağlamış olduğunu belirterek davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına nispi vekalet ücreti takdirine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ipoteğin fekki işleminin müflis banka tarafından işleme alınmakla birlikte 22.07.2016 tarihinde 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesi gereğince ... Katılım Bankası'nın bankacılık faaliyetinin kaldırıldığını bu hususun 23.07.2016 da Resmi Gazetede yayınlandığını, bankanın Fona devri nedeniyle yönetim mü...