DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Bankanın ...l Ltd. Şti. ünvanlı müşterisinden aldığı ... seri nolu 75.000,00 TL bedelli çekin başka bir birime gönderilmek üzere kargoya verdiğini, kargo aracında gerçekleşen soygun olayı neticesinde çekin çalındığını, bu konudaki savcılık soruşturmasının devam ettiğini, bu çekle ile ilgili çek iptali davası açtıklarını ve ödeme yasağı kararı aldıklarını, çek iptali davası sonuçlanmadan davalı tarafından çeki kötü niyetli bir şekilde iktisap edildiğini ve banka şubesine ibraz edildiğini, ancak iptal davasındaki ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılmadığını, aynı hırsızlık olayında birçok çekin gasp edildiğini, çeklerin çalındıktan sonra aynı şirkete, bu şirketten de davalıya ciro edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, böylece davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/895 KARAR NO : 2018/674 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : NUMARASI : 2018/66 DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili Bankanın ...l Ltd. Şti. ünvanlı müşterisinden aldığı ... seri nolu 75.000,00 TL bedelli çekin başka bir birime gönderilmek üzere kargoya verdiğini, kargo aracında gerçekleşen soygun olayı neticesinde çekin çalındığını, bu konudaki savcılık soruşturmasının devam ettiğini, bu çekle ile ilgili çek iptali davası açtıklarını ve ödeme yasağı kararı aldıklarını, çek iptali davası sonuçlanmadan davalı tarafından çeki kötü niyetli bir şekilde iktisap edildiğini ve banka şubesine ibraz edildiğini, ancak iptal davasındaki ödeme yasağı sebebiyle ödeme yapılmadığını, aynı hırsızlık olayında birçok çekin gasp edildiğini, çeklerin çalındıktan sonra aynı şirkete, bu şirketten de davalıya ciro edilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, böylece davalının iyi niyetli meşru hamil olarak çeki elinde bulundurmadığını belirterek dava konusu çekin davalıdan istirdatına ve müvekkili bankaya teslimine, telafisi mümkün olmayan zararların önüne geçilmesi amacıyla dava süresince teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında çekin icra takibine konu edilmemesine, icra takibine konu edilmesi halinde ise icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi; davacı tarafından açılan iş bu davayı Bakırköy 1.ATM.'nin 2018/66 esas sayılı dava dosyası ile birleştirmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ...l.. Ltd. Şti. ile .....Ltd. Şti. arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, borçlu tarafından alışverişe istinaden çek ile ödeme yapıldığını, iki firma arasındaki ticari ilişkiye ait tüm belgelerin incelenmesi halinde ticari ilişkinin varlığının sabit olduğunu belirterek davanın reddine ve ihtiyati tedbir talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 02/05/2018 tarihli ara kararında; dava konusu çek suretine göre davacı bankanın borçlu konumunda olmadığı, davanın TTK 792. maddesi kapsamında açılmış çek istirdatına ilişkin olduğu, bu durumda İİK 72. maddesinin somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi, konu edilmesi halinde takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin davanın tarafı olmayan üçüncü kişileri etkileyecek nitelikte olduğundan bu konuda tedbir kararı verilemeceği, davanın niteliğinin talep edilen tedbirin türüyle bağdaşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili bankanın ... Ltd. Şti. ünv...