6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı iken işyerini su bastığını ve toplam 445.280,45 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin eksik sigorta bulunduğu gerekçesiyle emtia, makine ve dekorasyon için toplam 255.106,00 TL ödeme yaptığını, eksik sigortanın davalı sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesine aracılık eden diğer davalının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin yeni makine alınması ve emtianın artması halinde teminat miktarının artırılması gerektiği hususunda bilgilendirilmediğini, davalıların sigorta sözleşmesi kurulurken ve sigorta süresinde aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle zararın tamamından sorumlu olduklarını belirterek eksik sigorta gerekçesiyle ödenmeyen 106.836,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3336 Esas KARAR NO : 2020/971 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19/07/2019 NUMARASI : 2019/537 Esas, 2019/786 Karar DAVANIN KONUSU: Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait işyerinin davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı iken işyerini su bastığını ve toplam 445.280,45 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin eksik sigorta bulunduğu gerekçesiyle emtia, makine ve dekorasyon için toplam 255.106,00 TL ödeme yaptığını, eksik sigortanın davalı sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesine aracılık eden diğer davalının kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin yeni makine alınması ve emtianın artması halinde teminat miktarının artırılması gerektiği hususunda bilgilendirilmediğini, davalıların sigorta sözleşmesi kurulurken ve sigorta süresinde aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle zararın tamamından sorumlu olduklarını belirterek eksik sigorta gerekçesiyle ödenmeyen 106.836,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, TTK'nın 5/A maddesi uyarınca uyuşmazlıkta öncelikle arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğu, davacının arabuluculuk faaliyet sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı sunmadığı ve arabuluculuğa başvurduğuna dair beyanı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.Davacı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesi ile, davayı UYAP sistemi üzerinden 18/07/2019 tarihinde açtıklarını ve UYAP sisteminden açılan davalarda arabuluculuk tutanağı aslının dava dilekçesine eklenemediğini, arabuluculuk son tutanağı aslını araya hafta sonu tatili de girmesi nedeniyle 22/07/2019 tarihinde sunduklarını, ancak mahkemece arabuluculuk faaliyet sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı sunmak için süre vermeden 19/07/2019 tarihinde davanın reddine karar verdiğini, 6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesi gereği arabuluculuk faaliyet sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı sunmak için kendilerine 1 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.Dava, sigorta sözleşmesi gereği sigorta bedeli talebine ilişkindir.Mahkemece, zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı taraf karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur. 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 7155 sayılı Yasa'nın 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. TTK'nın 5/A maddesi; "(1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda bel...