MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI : 2015/372 Esas, 2017/500 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17/04/2012 tarihinde çağrı merkezi hizmet sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete danışmanlık ve eğitim hizmeti verildiğini, sözleşme süresi sona erdiğinde 10/09/2012 tarihli 30.740,33 TL fatura düzenlendiğini, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, yaklaşık 2 ay sonra fatura bedelinin 20.484,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 10.257,05 TL'nin hizmet verilmediği ileri sürülerek ödenmediğini, ancak davalının faturaya itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, bakiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2882 Esas KARAR NO : 2020/965 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI : 2015/372 Esas, 2017/500 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 17/04/2012 tarihinde çağrı merkezi hizmet sözleşmesi kapsamında, davalı şirkete danışmanlık ve eğitim hizmeti verildiğini, sözleşme süresi sona erdiğinde 10/09/2012 tarihli 30.740,33 TL fatura düzenlendiğini, faturanın davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalının faturaya itiraz etmediğini, yaklaşık 2 ay sonra fatura bedelinin 20.484,00 TL'lik kısmının ödendiğini, bakiye 10.257,05 TL'nin hizmet verilmediği ileri sürülerek ödenmediğini, ancak davalının faturaya itiraz etmeyerek içeriğini kabul ettiğini, bakiye alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatmışlarsa da davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptalini ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirket arasında müvekkil şirkete çağrı merkezi hizmetleri için danışmanlık hizmeti sunulması konusunda sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede yer alan eğitimlerin eksik verildiğini, verilmemiş eğitimlerin verilmiş gibi gösterildiğini, müvekkilinin davacı ile komşuluk ilişkisi bulunması nedeniyle faturaya itiraz etmediğini ve iade faturası düzenlemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi; davacının davalı şirkete eğitim ve danışmanlık hizmeti verdiği, hizmet karşılığı düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiği, davalının faturaya itiraz etmediği ve iade faturası düzenlemediği, davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre davacının takip konusu alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptaline, alacak likit olmadığından icra tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacının verilmemiş eğitimleri verilmiş gibi göstererek haksız ödeme talebinde bulunduğunu, davacının bakiye alacak konusu hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini, faturaya itiraz edilmemesinin bu sonucu değiştirmeyeceğini, sundukları mail yazışmalarında davacı tarafın hizmeti eksik sunduğunun ve durumun düzeltileceğinin beyan edildiğini, müvekkilinin iyiniyetle ve komşuluk ilişkisi ile de faturaya itiraz etmeyip iade faturası düzenlemediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf talebine cevabında; davalının fa...