MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2015/1253 Esas, 2017/445 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 06.01.2015 tarihli sözleşmenin 31/12/2015 tarihine sona ereceğini ancak sözleşmenin sona erme tarihinden 30 gün önce noter marifetiyle yada iadeli taahhütlü mektupla yazılı bir fesih yapılmadığı takdirde sözleşmenin bitim tarihinden itibaren aynı şartlarla bir yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığını, davalının 08/10/2015 tarihli e-posta ile sözlemeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkili şirketin aylık 10.000.00 TL'den 3 aylık 30.000,00 TL kar kaybına uğradığını belirterek 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2947 Esas KARAR NO: 2020/995 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2015/1253 Esas, 2017/445 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 06.01.2015 tarihli sözleşmenin 31/12/2015 tarihine sona ereceğini ancak sözleşmenin sona erme tarihinden 30 gün önce noter marifetiyle yada iadeli taahhütlü mektupla yazılı bir fesih yapılmadığı takdirde sözleşmenin bitim tarihinden itibaren aynı şartlarla bir yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığını, davalının 08/10/2015 tarihli e-posta ile sözlemeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkili şirketin aylık 10.000.00 TL'den 3 aylık 30.000,00 TL kar kaybına uğradığını belirterek 30.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin sona erme başlıklı 10. maddesinde tarafların bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi feshedebileceğini, davacının yoksun kalınan kazancın telafisine yönelik dava şartlarının oluşmadığını, usulsüz fesih yapılmış olsa dahi müvekkilinin sorumluluğunun bir ay'lık süreyi kapsadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, bilirkişi raporuna göre; davalının sözleşmedeki sürelere riayet etmeden sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, sözleşmenin haksız fesh edilmesi halinde davacının bu nedenle uğradığı zararların tamamının davalıdan tahsilinin gerektiği, davacının 13.607,19 TL kar kaybı bulunduğundan bahisle davanın kısmen kabulü ile 13.607,16 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin sözleşmeyi yazılı ve usulüne uygun bir şekilde sonlandırdığını, bilirkişinin 83 gün üzerinden hesap yapmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek üzere Sözleşmenin 10. Maddesinde belirtilen feshin usulüne uyulmadan sona erdirilmiş olduğu varsayılsa dahi sözleşme gereğince fesih bildiriminin 1 ay sonrasında hüküm ve sonuç doğuracağını, sorumluluğun 1 ay olduğunu, hesabın hatalı yapıldığını, davacının yazılım programı alması, eleman çalıştırması gibi yaptığı harcamaları talep edemeyeceğini, sözleşmede böyle bir madde bulunmadığını, davacının davasını ispat edemediğini, müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, haksız fesih nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 06/01/2015 imza tarihli Gümrük Müşavirliği Hizmet Sözleşmesinin; Sözleşmenin Sona Ermesi başlıklı 9. Maddesinde; Sözleşme süresinin 31/...