MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI : 2015/871 Esas, 2017/1214 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 15/01/2015 başlangıç tarihli sigorta sözleşmesi ile işyerini her türlü rizikoya karşı sigorta ettirdiğini, müvekkilinin işyerini 10 yıldır düzenli olarak sigorta ettirdiğini ve primlerini ödediğini, 2015 yıl Şubat ayında sigortalı işyerinin çatısı şiddetli rüzgar nedeni ile hasar görerek yıkıldığını, hasar nedeni ile sigorta eden davalıya müracaat edildiğini ve ekspertiz raporu hazırlandığını, davalının hasarı tazmin etmediğini ifade ederek hasar nedeni ile 52.000,00 TL'nin olay tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2961 Esas KARAR NO : 2020/1153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 07/11/2017 NUMARASI : 2015/871 Esas, 2017/1214 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 25/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen 15/01/2015 başlangıç tarihli sigorta sözleşmesi ile işyerini her türlü rizikoya karşı sigorta ettirdiğini, müvekkilinin işyerini 10 yıldır düzenli olarak sigorta ettirdiğini ve primlerini ödediğini, 2015 yıl Şubat ayında sigortalı işyerinin çatısı şiddetli rüzgar nedeni ile hasar görerek yıkıldığını, hasar nedeni ile sigorta eden davalıya müracaat edildiğini ve ekspertiz raporu hazırlandığını, davalının hasarı tazmin etmediğini ifade ederek hasar nedeni ile 52.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; poliçenin sadece tam kargir yapı tarzına sahip işyerlerinde geçerli olduğunu, ekspertiz raporuna göre sigortalı işyerinin ahşap yapı tarzında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı sigortalının kasıtlı olarak binanın vasfını sakladığına dair delil bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin yarı kargir nitelikte işyerini 10 yıldır aynı poliçe ile sigortalattığı, davacı sigortalının binanın özelliklerini belirtmemesinde ancak hafif ihmali bulunduğu, buna göre takdiren hasar bedelinde % 20 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve 41.600,00 TL sigorta tazminatının 20/03/2015 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davalı vekili yasal süresinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; poliçenin tam kargir yapı için geçerli olup, dava konusu işyerinin yarı kargir nitelikte olduğunun sübuta erdiğini, davacının beyan yükümlülüğünü ihmali ile ihlal ettiğini kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişi raporunda ihmalin derecesi % 30 oranında takdir edilmesine rağmen mahkemece ihmalin daha hafif görülerek % 20 oranında indirim yapılmasının kabul edilemeyeceğini, davacının daha yüksek oranda ihmal sorumluluğu olduğunu, ayrıca TTK'nın 1435 maddesi uyarınca sigorta ettirenin tüm önemli hususları bildirmesi gerektiği ve bildirim yükümlülüğünün sigortalıya ait olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin binanın vasfını araştırma yükümlülüğü olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.Davacı vekili istinaf talebine cevabında, sigorta eksperinin dahi binanın vasfını ahşap olarak tespit ederek hataya düşebildiğinden, binanın vasfındaki yanılmanını müvekkilinin kastına bağlanamayacağını belirterek istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİ...