DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/05/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin oto yedek parca ürünlerinin pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, davalı borçlunun oto tamirciliği yaptığını, davalının müvekkili şirketten satın aldığı ürünlere ilişkin fatura düzenlendiğini, satılıp teslim edilen ürün bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2013 yılından beri Güngören Bağcılar Sanayi Sitesinde esnaflık yaptığını, ... Otomotivden parça aldığını, davacı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1855 Esas KARAR NO : 2020/559 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 DOSYA NUMARASI : 2015/1073 Esas - 2018/609 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/05/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin oto yedek parca ürünlerinin pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, davalı borçlunun oto tamirciliği yaptığını, davalının müvekkili şirketten satın aldığı ürünlere ilişkin fatura düzenlendiğini, satılıp teslim edilen ürün bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, 2013 yılından beri Güngören Bağcılar Sanayi Sitesinde esnaflık yaptığını, ... Otomotivden parça aldığını, davacı tarafın parçaların garantili olduğunu söylediğini, sorun olduğunda geri değiştireceğini beyan etmesine rağmen hem fiyatta hem de iade değişikliğinde zorluk çıkartığını, borçlunun almadığı parçaları fatura ettiğini, borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/05/2018 tarih ve 2015/1073 Esas - 2018/609 Karar sayılı kararında; "Toplanan deliller bilirkişi incelemesi, tanık beyanları göz önüne alındığında, taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davacının yasal defterinde kayıtlı olan faturaların davalının defterinde de kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle borç miktarının 8.597,27 TL olduğu, davalının dava dışı ... Otomotiv'e davacı adına ödemede bulunduğunu beyan etmiş ise de, bu konuda davacının talimatı bulunduğu ve bu ödemelerin davacının borcuna karşılık yapıldığına dair delil bulunmadığından, alacak miktarının 8.597,27 TL olduğu anlaşılmıştır. Davalı davacıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu beyan etmiş ise de, ayıbın hangi ürünlere ait olduğu, bu ürünlerin niteliği ve bu ürünlere ilişkin iade faturası kesildiğine dair delil bulunmadığından buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. ..."gerekçesi ile, Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan takipte itirazın 8.597,27 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere avans faizi ile takibin devamına, 8.597,27 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, Davacı ile müvekkili arasında ticari ilişki olduğunu, ancak ceva...