DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili, ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan müvekkiline, ... Ltd. Şti. tarafından tevdi olunan, her biri 26.08.2016 tanzim tarihli ve 500.000 TL bedelli, keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti. olan, 01.09.2017, 01/09/2018 ve 01.09.2019 vade tarihli, arkasında lehdar ... Şti. ile müvekkilinin cirosunun bulunan üç adet bononun, ... Ltd. Şti.ne ait işyerinde 18/06/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında hırsızlandığını, olayla ilgili savcılık tahkikatının devam ettiğini ileri sürerek, bonoların tahsilini önlemek amacıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1855 KARAR NO: 2020/105 KARAR TARİHİ: 06/02/2020 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2017 NUMARASI: 2017/795- 2017/1343 E.K DAVANIN KONUSU: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) Hasımsız olarak görülen davada ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili, ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi olan müvekkiline, ... Ltd. Şti. tarafından tevdi olunan, her biri 26.08.2016 tanzim tarihli ve 500.000 TL bedelli, keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd. Şti. olan, 01.09.2017, 01/09/2018 ve 01.09.2019 vade tarihli, arkasında lehdar ... Şti. ile müvekkilinin cirosunun bulunan üç adet bononun, ... Ltd. Şti.ne ait işyerinde 18/06/2017 tarihinde gerçekleşen hırsızlık olayında hırsızlandığını, olayla ilgili savcılık tahkikatının devam ettiğini ileri sürerek, bonoların tahsilini önlemek amacıyla evvelemirde ödeme yasağı konulmasına ve senetlerin zayi nedeni ile iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Üçüncü kişiler vekili, davacının müvekkillerine olan şahsi ve ticari borçları karşılığında talebe konu bonoları ciro ederek verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; üçüncü kişiler vekili tarafından bonolardan iki tanesinin aslının sunulduğu, diğerinin ise protesto için bankaya verildiği, talebe konu bonolarla ilgili olarak süresi içinde istirdat davasının açıldığı, zayi nedeniyle iptali istenen bonoların kayıp olmaktan çıktıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; üçüncü kişilerin talebe konu bonoların meşru hamili olmadıklarını, ceza soruşturmasının devam ettiğini, ayrıca istirdat davası açıldığını, buna rağmen davanın reddi ile bono asılların iadesine karar verilmesinin doğru olmadığını, kaldı ki istirdat davası açıldığından, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Her biri 26.08.2016 tanzim tarihli ve 500.000 TL bedelli, keşidecisi ... Ltd. Şti., lehtarı ... Ltd Şti olan 01.09.2017, 01/09/2...