Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı 01/04/1997 tarihinden itibaren başkalarına kiraya verdiğini, davalının 30/11/2007 tarihli 22.466,00 TL'lik faturanın tahsili için davacı ile dava dışı ... adına Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, takibe itiraz ettiğini, kendisinin elektrik kullanmadığını, kurumun 6111 sayılı yasa gereği takibi devam ettirerek borcu arttırdığını beyanla, bu miktar borç ve 4.697,74 TL gecikme cezası ile birlikte toplamda 26.098,51 TL'den borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,belirtilen dönem borçlarının davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2017/973 KARAR NO : 2018/10 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2017 NUMARASI : 2015/118 E - 2017/109 K DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ : 11/01/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazı 01/04/1997 tarihinden itibaren başkalarına kiraya verdiğini, davalının 30/11/2007 tarihli 22.466,00 TL'lik faturanın tahsili için davacı ile dava dışı ... adına Bakırköy 8. İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, takibe itiraz ettiğini, kendisinin elektrik kullanmadığını, kurumun 6111 sayılı yasa gereği takibi devam ettirerek borcu arttırdığını beyanla, bu miktar borç ve 4.697,74 TL gecikme cezası ile birlikte toplamda 26.098,51 TL'den borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde,belirtilen dönem borçlarının davacı tarafça ödenmesi gerektiğini, 22.441,90 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, 622 sayılı yasa gereği cezalı tarife uygulandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili daha sonra açıklayıcı beyan olarak davacının toplam 9.006,50 TL'lik borcu kabul ederek taksitlendirme yaptığını, ancak taksitleri ödemediğini, icra dosyasına itiraz üzerine süresinde kurumun itirazın iptali davası açmadığını, şu anda menfi tespite konu bir icra dosyası olmadığını bildirmiştir. Mahkeme davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinde, takibe dayanak teşkil eden 30/11/2007 tarihli 22.466,00 TL'lik elektrik faturası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının İİK 72. madde gereği tespitine, kötüniyet sabit görülmediğinden tazminat talebinin reddine karar vermiştir. Mahkemenin bu kararına karşı davalı vekili süresinde ve harcını ikmal ederek istinaf talebinde bulunmuştur. İstinaf dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... adına toplam 50.268,00 TL'lik icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına itiraz edildiğinden herhangi bir işlem yapılmadığını, kuruma müracaat üzerine tahakkkuk eden 11 faturanın 6 tanesinden davacının sorumlu olduğunu kabul ettiğini ve bu bedel üzerinden borç çıkartıldığını, toplam 9.006,50 TL için taksitlendirme yapıldığını,bu borç için bonolar düzenlendiğini, davacının hiç bir taksidi ödemediğini, kurum kayıtlarında davacının borcu kabul ettiği dönemlerin sabit olduğunu, icra dosyasının itirazın iptali davası açılmadığından düştüğünü, bilirkişi raporunda alacak hakkında hesaplama yapılmadan değerlendirme yapıldığını, davacının dava açmakta hukuki menfaaatinin tartışılmadığını, bilirkişi raporunda kimlerin ne oranda sorumlu olduklarının da belirtilmediğini, davacının borç takstlendirmesi için verdi...