6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, davalı tarafından bir kısım maaş ve tazminatları ödenmeden işten çıkarıldığını, müvekkilinin maaş ve diğer işçi alacakları için davalı aleyhine Anadolu 4. İş Mahkemesinde dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davalı aleyhine bir kısım işçi alacaklarına karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, Anadolu .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra takibi ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamlı icra takibi kesinleştikten sonra davalının mal varlığı üzerinde haciz işlemi uygulama aşamasına geçildiğini, ilamlı icra takip dosyasında haciz uygulaması için yapılan araştırmada davalının ticari faaliyetlerini terk ettiğini, borca batık olduğunun taraflarından tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2833 Esas KARAR NO : 2018/97 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2017 NUMARASI : 2016/1092 2017/502 DAVANIN KONUSU : İFLAS (İFLASIN AÇILMASI) KARAR TARİHİ : 24/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, davalı tarafından bir kısım maaş ve tazminatları ödenmeden işten çıkarıldığını, müvekkilinin maaş ve diğer işçi alacakları için davalı aleyhine Anadolu 4. İş Mahkemesinde dava açtığını, yapılan yargılama sonucunda davalı aleyhine bir kısım işçi alacaklarına karar verildiğini ve söz konusu kararın kesinleştiğini, Anadolu .. İcra Müdürlüğünün .. Esas sayılı icra takibi ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamlı icra takibi kesinleştikten sonra davalının mal varlığı üzerinde haciz işlemi uygulama aşamasına geçildiğini, ilamlı icra takip dosyasında haciz uygulaması için yapılan araştırmada davalının ticari faaliyetlerini terk ettiğini, borca batık olduğunun taraflarından tespit edildiğini, ilamlı icra takibinin iflas yoluyla icra takibine dönüştürüldüğünü, davalı borçluya iflas ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının bu ödeme emrini tebliğ aldığını ve 7 günlük yasal süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını belirterek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; piyasa şartları, ülkenin içerisinde bulunduğu ekonomik darboğaz ve piyasada nakit bulabilme yeteneğinin sıfır'a inmiş olması sebepleri ile depo kararını yerine getiremediklerini ve bu gidişle de getiremeyeceklerini, müvekkilinin iflasını gerektirecek herhangi bir durumun mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davalı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; Müvekkil şirket aleyhine verilen iflas kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkil şirkete verilmiş olan depo kararının usul ve yasaya aykırı olup alacaklı taraf alacağını icra yoluna koyduğu gibi müvekkil şirketin faaliyette bulunması karşısında ayrıca müvekkil şirketin ticari defterleri bilançosu, envanteri incelenmeden yerel mahkemece iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin senelerdir ticaret yapan bir firma olup borçlarını ödemede sıkıntıya düşmüş olması ödeme de zorlanması yerel mahkemece borcunu ödeyebilecek malvarlığının olup olmadığının incelenmeden iflasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan Yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davacı vekiline 27/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİR...