6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün .., İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ..ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapıldığını, takiplerin itirazsız kesinleştiğini, ödeme yapılmadığını, İİK'nun 43/11 maddesi gereğince haciz yoluyla takibi iflas yoluyla takibe çevirerek davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerine itiraz edilmediğini ve ödeme de yapılmadığını ileri sürerek davalı şirket hakkında depo kararı verilerek, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda, davalı şirketin iflasına, yargılama masrafları ve ücreti veklaetin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2763 Esas KARAR NO : 2018/51 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2017 NUMARASI : 2016/1360 2017/816 DAVANIN KONUSU : İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün .., İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ..ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün .. sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine dayalı icra takibi yapıldığını, takiplerin itirazsız kesinleştiğini, ödeme yapılmadığını, İİK'nun 43/11 maddesi gereğince haciz yoluyla takibi iflas yoluyla takibe çevirerek davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, ödeme emirlerine itiraz edilmediğini ve ödeme de yapılmadığını ileri sürerek davalı şirket hakkında depo kararı verilerek, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi durumunda, davalı şirketin iflasına, yargılama masrafları ve ücreti veklaetin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davalı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; Müvekkil şirket Türkmenistan'da işler yaptığını, alacaklı olduğu yabancı şahıslardan alacağını tahsil edememesi sebebiyle işlerini yürütemez hale geldiğini ve borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü, müvekkili şirketin hiçbir eksik ya da kusurlu işlemi bulunmadığını, kötü niyetli olmadığını, alacağını tahsil eder etmez söz konusu borçlarını da ödeyeceğini, Yerel Mahkemece verilen iflas kararının bu nedenle hukuka aykırı olduğunu, davada iflas prosedürüne uyulmadığından kararın usul yönünden de hatalı olması nedeniyle yerel mahkeme hükmünün istinafen incelenerek kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiş; İstinaf dilekçesi davacı vekiline 16/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, istinaf talebine cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararının yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla; Dava, İİK.nun 158. maddesine dayalı iflas davasıdır. Davalı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Maltepe/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır. Davacının İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 27/01/2016 tarihinde 50.000.-USD bedelli çek nedeniyle toplam 168.297,82.-TL üzerinden Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlattıktan sonra ödeme emrinin borçlu/davalıya 28/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz edilmedi...