DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, bu hizmetin fatura karşılığının 166.882,00-TL olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı icra dosyasından takibi geçildiğini, davanın takibi itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/2624 Esas KARAR NO : 2018/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2017/103 Esas 2017/366 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/01/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalıya hizmet verildiğini, bu hizmetin fatura karşılığının 166.882,00-TL olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini fakat davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul .. İcra Dairesinin .. Esas sayılı icra dosyasından takibi geçildiğini, davanın takibi itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalı tarafça haksız olarak yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava sözleşmeden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin bila tarihli feragat dilekçesi üzerine ilk derece mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 6/1 maddesi gereğince 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekili tarafından bu karar, 10.08.2017 tarihli istinaf dilekçesiyle, vekalet ücretine yönelik olarak, harca esas değer üzerinden AAÜT 6.maddene göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre, son duruşmada, davalı vekili, feragate bir diyecekleri olmadığını, fakat vekalet ücreti talep ettiklerini beyan etmiştir. Dava sözleşmeden kaynaklı alacak davasıdır. Bu tür davalarda ödenecek avukatlık ücreti, AAÜT 13.maddesine göre belirlenecektir. AAÜT 13.maddesi ise," (1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklindedir. Dava dilekçesinde harca esas değer 157.495,57 TL olarak gösterilmiştir. Davacı vekili feragat dilekçesini, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın gereğinin yerine getirilmesinden önce sunmuş ve mahkemece ilk duruşmada davanın feragat nedeniyle reddine kara...